Решение по делу № 2-816/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, а также об обязании выдать подлежащие выдаче при увольнении выписки и расчетный листок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 18 июля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, представившей доверенность от (дата обезличена),

представителя ответчика -ФИО4, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (номер обезличен)» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, а также об обязании выдать подлежащие выдаче при увольнении выписки и расчетный листок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие (номер обезличен)» о признании незаконным приказа (номер обезличен)/к от (дата обезличена) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании отменить его, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписку из ЕФС-1 подраздела 1.2 «Сведения о страховом стаже» и выписку из персонифицированных сведений о физических лицах, а также обязать выдать расчетный лист.

В иске указано, что ФИО2 с 2014 г. работал в АО «ДЭП (номер обезличен)» в должности электромонтера на участке механизации и (дата обезличена) на основании акта об отсутствии на рабочем месте он был уволен на основании пп. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Данный приказ считает незаконным, поскольку он вынесен с нарушением действующего законодательства. Так, ответчиком не

были предприняты меры ПО получению ОТ него объяснений по поводу от«ут«твия на рабочем месте, сам акт отсутствия на рабочем месте и служебная записка, на основании которой он вынесен написаны от имени инженера - энергетика, но разным почерком, само увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также без учета его предшествующего поведения и отношения к труду.

Вмененный же * ему прогул был вынужденным и связан с ненадлежащим обеспечением его необходимым инструментом, опасностью для жизни и невыполнимым объемом работ. В"связи с указанным и просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях указал, что ФИО2 (дата обезличена) отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, о чем на имя директора АО «ДЭП (номер обезличен)» поступила служебная записка от инженера- энергетика ФИО7 об отсутствии истца на рабочем месте с 1 1 часов 30 минут до 1 7 часов, на основании которой в этот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Лишь (дата обезличена) ФИО2 вышел на работу и своей объяснительной записке уход с работу объяснил некомпетентностью начальства, занудством, в следствие чего и произошли разногласия на работе. Таким образом, должных выводов, о своем поведении и нарушении дисциплины ФИО2 не сделал, а лишь был не согласен с объемом работы и действиями руководителя организации. Учитывая обстоятельства проступка, неуважительности причин прогула и грубого нарушения трудовой дисциплины, руководством АО «ДЭП (номер обезличен)» и было принято решение об увольнении ФИО2 за прогул, о чем 26.0.2023 г. был издан приказ (номер обезличен)/к и направлен истцу с указанием возможности забрать соответствующие документы и ознакомиться с ними. (дата обезличена) ФИО2 отказался ознакомиться с приказом об увольнении, который ему зачитали устно и составили акт об отказе от подписания приказа работники АО «ДЭП (номер обезличен)».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск, а также пояснил, что в настоящее время выписки и расчетный листок, о выдаче которых просит в иске ФИО2 ему направлены и им получены.

Представитель истца по данной позиции в письменном пояснении указала, что объяснения ФИО2 были написаны по факту отказа от выполнения работ, не входящих в круг его обязанностей, а не по факту прогула, о котором с него объяснения не истребовались. На имеющейся у него копии приказа отсутствуют сведения об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ. В самом акте об отсутствии на рабочем месте и служебной записке об его отсутствии стоят два разных адреса. Акт об отказе в подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте составлен в присутствии всего лишь одного свидетеля, в то время, как необходимо это делать в присутствии трех свидетелей, отметки о том, что акт был зачитан также не имеется, указано лишь об оглашении приказа об увольнении. Таким образом, ответчиком не доказаны факт нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения процедуры увольнения, не опровергнуто предположение О том. что служебная -записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом могли быть составлены поздними числами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно служебной записке на имя генерального директора АО «ДЭП (номер обезличен)» от (дата обезличена) электромонтер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов, не объяснив причину покинул место производства работ.

Как усматривается из акта об отсутствии на рабочем месте от (дата обезличена), составленного в 17 часов инженером энергетиком ФИО8, механиком ФИО9 и диспетчером ФИО10, в этот день электромонтер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 1 1 часов 30 минут до 17 часов, покинув его без объяснения причины.

В абзаце 1 ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В своей объяснительной от (дата обезличена) на имя генерального директора АО «ДЭГ1 (номер обезличен)» ФИО2 указал, что в связи с некомпетентностью ФИО13 по освящению дворовых площадок и занудством произошли разногласия по выполнению работ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 75-0-0, от (дата обезличена) N 1 793-0, от (дата обезличена) N I 288-0, от 23 июня 201 5 г. N 1 эдт-О, от (дата обезличена) N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приказом (номер обезличен)/к от (дата обезличена) с ФИО2 расторгнут трудовой договор в виду прогула на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день ФИО2 направлено уведомление за исх. (номер обезличен) с сообщением о расторжении с ним трудового договора и предложением явиться для ознакомления с документами об увольнении и получения трудовой книжки.

Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а, если работник отказывается ознакомиться с этим приказом под роспись, то составляется соответствующий акт

(дата обезличена) работниками АО «ДЭП (номер обезличен)» ФИО11 и ФИО12 составлен акт о том, что в этот день ФИО2 отказался ознакомиться с приказом об увольнении (номер обезличен)/к, который был ему зачитан.

Как установлено в судебном заседании, при расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работодателя учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, умышленно и беч уважительных причин покинувшего своё рабочее место и влияющего на рабочий процесс дорожно эксплуатационного участка, работодателем также учитывались и обстоятельства, при которых проступок был совершен ФИО2, а именно, его несогласие с действиями руководства, а также то обстоятельство, что он покинул рабочее место, чтобы дать руководству подумать, как все сделать правильно и безопасно для людей.

Таким образом, при увольнении ФИО2 приведенные выше положения трудового законодательства, регламентирующего основания и

порядок расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, соблюдены и выполнены, положенные при увольнении выписки и расчетный лист им получены, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют в связи с не установлением нарушений при увольнении истца, в связи с чем иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (номер обезличен)» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, а также об обязании выдать подлежащие выдаче при увольнении выписки и расчетный листок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд К_ЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решшжя суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Председательствующий - судья