УИД: 23RS0059-01-2022-010613-59
Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-28754/2023
№ 2-7103/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенные судебные расходы, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2- 7103/2022, по оплате услуг представителя и стоимость проведения строительнотехнического исследования в общем размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО2 были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь и расходов на проведение строительнотехнического исследования спорного объекта - жилого дома, для составления заключения, необходимого для предоставления в суд, в качестве доказательства. В обоснование требований к заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 г.; акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг от 02.05.2023 года на сумму в размере 50 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 02.09.2022 г. на сумму 50 000 рублей товарный чек СЮ № 000038 от 21.12.2022 г. на сумму 30 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в и. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции части жилого дома незаконной и обязании произвести демонтаж самовольно возведенного этажа, оставлены без удовлетворения.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами, не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2023 года.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчиком за оказание юридических услуг по делу, оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.
Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 21.12.2022 года. Судом первой инстанции, указанное заключение специалиста признано относимым и допустимым доказательством и легло в основу вынесенного судебного акта.
Работы по составлению заключения были выполнены специалистом ФИО3 и в полном объеме оплачены ФИО2. Стоимость работ специалиста составила 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.12.2022 года.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Исходя из того, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения полностью, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть возложены на истца.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова