Дело №, УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Митсубищи Кантер» г/н № под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО2, и автомобилем «Хино» г/н № под управлением ФИО12 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО11, нарушившего п. 10.1 ПДД. В произошедшем ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 387 472 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости ущерба, расходы на услуги представителя, а также почтовые расходы. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. На основании, изложенного истец обратился в суд с иском.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 384 472 рубля, сумму, оплаченную за составление заключения специалиста в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 075 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении и справке КАБ: <адрес>, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО11, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Реалнефтепродукт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Митсубищи Кантер» г/н № под управлением ФИО11, и автомобилем «Хино» г/н № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Лада Гранта» г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО11, нарушившего п. 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем марки «Митсубищи Кантер» г/н №.

На момент ДТП автомобиль марки «Митсубищи Кантер» г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Митсубищи Кантер» г/н № под управлением ФИО11, и автомобилем «Хино» г/н № под управлением ФИО12 произошло по вине водителя ФИО11, вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ИнкомОценка», представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № без учета износа составила 387 472 рубля. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертам вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля марки «Митсубищи Кантер» г/н №, и в ходе рассмотрения дела обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиков ФИО7 не установлены.

При этом, сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства «Митсубищи Кантер» г/н № в размере 387 472 рруб., поскольку в судебном заседании не был установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО11

При этом стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, равно им не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 9 500 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в указанном размере (л.д.50).

Разрешая требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 руб. суд учел, что их несение истцом подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, вместе с тем, документально материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 428 рублей (л.д. 52-52.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 387 472 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые услуги в размере 428 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО14

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15