К делу № 2-454/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2023 г. ст. Гиагинская
Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Ашева М.М.,
при секретаре Тхайцуховой С.С.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика МВД <данные изъяты> ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД <данные изъяты> о признании действий работодателя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РА о признании действий работодателя незаконными.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.
С указанного времени истец непрерывно проходил службу, занимая различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на крайнюю занимаемую должность - старшего следователя по особо важным делам отделения № (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами и организованной преступной деятельности в сфере экономики, и совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>.
В середине ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу обратился его руководитель - начальник СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 и пояснил, что врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО2 дал ему указание, чтобы истец написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.
При этом, никаких проступков, правонарушений, преступлений или иных действий, являвшихся основанием для его увольнения, он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> мин. истец находился на рабочем месте и его вызвал к себе ФИО5, последний сообщил о том, что его и истца вызывает врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО2 для беседы.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> мин. истец прибыл в служебный кабинет ФИО2, где уже находились: ФИО12., ФИО11. и начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО6
С целью обеспечения возможности дальнейшей защиты своих законных прав и интересов истец взял диктофон и перед входом в кабинет включил его на запись, проводя ее негласно.
В ходе данного разговора ФИО2, под угрозой инициативного выявления в отношении истца фактов, которые могли бы послужить основанием для увольнения по отрицательным мотивам, предложил истцу «по-хорошему» написать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволиться добровольно.
На попытки истца узнать, с чем это связано, ФИО2 и ФИО6 ответили, что не могут их назвать, и истец в любом случае больше не будет работать в ОВД. Одновременно ФИО2 сказал, что решение истец должен принять именно сейчас. К тому же ФИО2 и ФИО6 убедили истца в том, что причины для увольнения есть и они веские, но назвать их не могут.
Истец полагает, что если бы он не написал рапорт об увольнении по собственному желанию, то в отношении него были бы искусственно созданы условия для невозможности дальнейшего прохождения службы и подыскания повода для увольнения по отрицательным мотивам. В этой связи, истец согласился написать рапорт об увольнении по собственному желанию.
Приказ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен уже через <данные изъяты> часа, т.е. в тот же день, примерно в <данные изъяты> мин.
Данные действия, а именно подписание ФИО2 указанного приказа, являются нарушением действующего законодательства, указывающим на умысел ФИО2 как можно скорее уволить истца из органов внутренних дел, не дав возможности осознать произошедшие события и принять иное решение в соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 7 ст. 89 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник ОВД, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Однако, указанные имущество и документы истец сдал в соответствующие подразделения позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обходной лист, который истец передал в ГРЛС СУ МВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанных действий истец остался без единственного источника дохода, имея на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу.
У истца пропала возможность оплачивать дорогостоящее лечение детей, нуждающихся в специальных мерах медицинской реабилитации.
В результате отсутствия постоянного источника дохода, тяжелого материального положения, и личных конфликтов с супругой, последняя подала заявление о разводе и ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и его супругой был расторгнут, на истца судом были возложены алиментные обязательства.
За время службы истец не имел ни одного взыскания, поощрялся более <данные изъяты> раз, в том числе почетной грамотой МВД <данные изъяты>, правами полномочного представителя <данные изъяты>, главы <данные изъяты> др.
В целях защиты своих нарушенных прав, предполагая факт отсутствия у ответчика оснований для увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у главного инспектора МВД <данные изъяты> генерал-майора полиции ФИО7 истцом было подано заявление о проведении процессуальной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО2, в действиях которого, по мнению истца, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ.
Заявление было зарегистрировано в КУСП МВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии материалы переданы в СУ СК России по <адрес>.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец получил возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами процессуальной проверки по вышеназванному заявлению.
В ходе изучения и анализа данных материалов, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на момент написания ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении никаких причин и оснований для его увольнения у работодателя - МВД по <адрес>, не было.
Кроме этого, в рамках проведенной проверки были получены акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 побуждал истца к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов, что можно охарактеризовать, как предложение содержащее угрозу, в случае неисполнения предложения о написании рапорта.
Истец ссылается, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему впервые стало известно о том, что приказ Министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был издан незаконно.
Как уже упоминалось, с приказом о своем увольнении истец был ознакомлен в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок для обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ
Однако, истец полагает, что срок для разрешения рассматриваемого служебного спора подлежит восстановлению судом по следующим основаниям.
В период, когда истец мог обжаловать незаконный приказ о своем увольнении, ему не было достоверно известно о том, что у руководства МВД по <адрес> не было реальных причин и оснований для увольнения истца.
Кроме того, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки и о том, что приказ об увольнении был издан незаконно, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, а также факта того, что причин и оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, истец полагает, что подвергся дискриминации.
С учетом уточнений просит суд:
- признать незаконными действий работодателя - МВД по <данные изъяты>, в лице врио начальника следственного управления ФИО2, выразившиеся в побуждении ФИО1 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию;
- признать данные действия дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Гиагинского районного суда производство в части признания незаконным приказа МВД по <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., обязании МВД по <данные изъяты> осуществить все сопутствующие принятию данного решения административные процедуры, касающиеся восстановления ФИО1 на службе в ОВД <данные изъяты> - прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по <данные изъяты> ФИО9 ходатайствовала о применении последствия пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии сКонституциейРФ,ФЗРФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",ФЗот 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции",ФЗот 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (ред. от 04.11.2014, с изм. от 06.04.2015) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениямиглавы 12Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.
Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установленст. 84Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.1 которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).
Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
В соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80ТК РФ).
Частью 1 ст. 80ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен даннымкодексомили иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с даннымкодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80ТК РФ).
Впп "а" п. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установленТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен из органов внутренних дел поп. 2 ч. 2 ст. 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника (Приказ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).
Как следует из текста искового заявления и не оспаривается истцом, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в приказе №л/с.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФТрудового кодексаРФ" от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
ДД.ММ.ГГГГ. в целях защиты своих прав, истцом было подано заявление о проведении процессуальной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО2, в действиях которого, по мнению истца, усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, к заявлению были приложены компакт диск с аудиозаписью и стенограммой разговора, участниками которого являлись врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО2, начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО6, заместитель начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО5, старший следователь по особо ванным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО1 и после которого истцом был написан рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что субъектами побуждения являются коммуниканты «М2» и «М3», объектом побуждения является, коммуникант «М1». Волеизъявление коммуниканта «М3» выражено в форме предложения. Волеизъявление коммуниканта «М2» выражено в форме предложения и сопровождается предупреждением о возможных нежелательных последствиях, которые должен учесть коммуникант «M1», в случае отказа «написать рапорт на увольнение»; в представленном на исследование разговоре не содержится обоснование написания рапорта на увольнение лицом, чьи реплики обозначены как «C» в предоставленном протоколе осмотра (коммуникантом «M1»).
Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи на компакт-диске имеются признаки побуждения со стороны «Л» и «Б», к написанию «С» рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.
В качестве субъектов побуждения в разговоре зафиксированном в файле выступают лица «Л» и «Б», которые побуждают лицо «С» к написанию им рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.
Характер волеизъявления со стороны лиц «Л» и «Б» в адрес лица «С» можно определить, как предложение содержащую угрозу применения властных полномочий со стороны «Л» по отношению к «С», в случае неисполнения «С» предложения о написании рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки СУ СК <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Исходя из совокупности вышеуказанных документов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора согласно поданному истцом рапорту об увольнении по инициативе работника, руководство ответчика не возражало против указанного прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение истца, оснований для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом (сотрудником полиции) месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Статьей 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно требований ч. 4 ст. 72 ("служебный спор в органах внутренних дел")Федерального законаот 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как указано выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом срока со дня ознакомления его с приказом об увольнении, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2306-О, предусмотренный ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом ч. 4 ст. 72 указанного ФЗ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласноабз. 5 п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцом в суд не представлено.
Таким образом, месячный срок для предъявления иска, установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен по неуважительным причинам, в связи с этим, в силу положенийп. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения с иском в суд.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указал, что в ходе разговора с руководителями ДД.ММ.ГГГГ полагал, что имеются какие –то негативные факторы, препятствующие продолжению службы в органах внутренних дел и опасаясь увольнения по отрицательным мотивам написал рапорт об увольнении по собственному желанию.
Истечение срока давности для обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199ГК РФ).
Не влияют на суть вынесенного решения факт не выполнения истцом обязанности по сдаче ответчику закрепленного за ним имущества, тем более, ничто не освобождало истца от обязанности соблюдения установленного порядка сдачи имущества и жетона в кадровое подразделение при увольнении, наличие препятствий этому истцом не приведено.
Истцом также заявлены требования о признании действий работодателя, выразившиеся в побуждении истца к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>.
Согласност. 3ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что со стороны работодателя имели место действия, являющиеся дискриминационными, не нашли своего подтверждения. Наличие трудового спора между сторонами и факт совершения работодателем действий по прекращению с сотрудником трудовых отношений по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ), само по себе не свидетельствует о дискриминации истца со стороны работодателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании действий работодателя, выразившиеся в побуждении истца к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>, следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя - МВД по <данные изъяты>, в лице врио начальника следственного управления ФИО2, выразившиеся в побуждении ФИО1 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, признании данных действий дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <данные изъяты> о признании незаконными действий работодателя - МВД по <данные изъяты>, в лице врио начальника следственного управления ФИО2, выразившиеся в побуждении ФИО1 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, признании данных действий дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Ашев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>