77RS0021-02-2024-015568-02
Дело №2-645/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Кечаевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.
Пресненским районным судом <адрес> ответчик АО «Райффайзенбанк» был заменен на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 Определением от (ДАТА) гражданское дело передано по подсудности в Димитровградский городской суд <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Истец указал, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) он по просьбе ответчиков перечислил на их банковские счета денежные средства в общей сумме 918 000 рублей, а именно: (ДАТА) на счет ФИО4 - 600 000 рублей, (ДАТА) на счет ФИО3 - 160 000 рублей, (ДАТА) на счет ФИО3 - 106 000 рублей и (ДАТА) на счет ФИО3 - 106 000 рублей.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 372700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14189 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».
Истец ФИО1 и его представители, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по зачислению денежных средств на счета ответчиков в соответствии с распоряжением отправителя (истца). Согласно выпискам по счетам, ответчики впоследствии перевели полученные денежные средства третьим лицам, и по состоянию на текущий момент остаток по счетам отсутствует.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (ДАТА) истец ФИО1 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, а также (ДАТА) и (ДАТА) перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 372 000 рублей, (ДАТА) истец перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам ответчиков, представленными АО «Райффайзенбанк».
Согласно пояснениям представителя банка, после зачисления денежных средств на счета ответчиков, последние распорядились ими по своему усмотрению, перечислив их третьим лицам. По состоянию на момент рассмотрения дела остаток по счетам ответчиков отсутствует.
Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчикам в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств (договора займа, договора дарения и т.п.), а также не представили доказательств использования полученных денежных средств по назначению, определенному истцом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчиков нашел свое подтверждение, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств.
Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14189 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,64 руб., всего взыскать 202420,64 руб. (двести две тысячи четыреста двадцать рублей 64 копейки).
Взыскать с ФИО4 ича (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259,10 руб., всего взыскать 607259,10 руб. (шестьсот семь тысяч двести пятьдесят девять рублей 10 копеек).
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 372700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509,26 руб., всего взыскать 377209,26 руб. (триста семьдесят семь тысяч двести девять рублей 26 копеек).
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).