Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Майнинг Солюшнс» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Майнинг Солюшинс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> Обособленного подразделения в <адрес>.

В рамках проведенного служебного расследования по факту приема <данные изъяты> №, <данные изъяты> № после проведенных ремонтных работ, он дал письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данное увольнение незаконным. Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным приказ АО «Майнинг Солюшнс» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующую запись.

Взыскать с АО «Майнинг Солюшнс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что из документов, послуживших основанием к увольнению, вины истца не следует. Истец товарные ценности не обслуживает, договор о полной материальной ответственности с ним не заключен.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «Майнинг Солюшинс», извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика АО «Майнинг Солюшинс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вина истца состоит в нарушении пункта 2.9 должностной инструкции. Истец обязан был проверить выполнение работ, однако он этого не сделал. В актах от ДД.ММ.ГГГГ отражена вина ФИО1 Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Майнинг Солюшнс» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Обособленного подразделения в <адрес>, заключено изменение к трудовому договору.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», в целях проведения служебного расследования по факту приема <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> после проведенных ремонтных работ, создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения.

Работодателем составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ по инспекции <данные изъяты> №, акт от ДД.ММ.ГГГГ по инспекции <данные изъяты> №, согласно которым установлено в процессе визуального осмотра, что поверхность блока механической обработке (фрезеровке) не поддавалась.

Согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), основанием увольнения явились: докладная записка руководителя региональной службы сервиса и взаимодействию с ключевыми клиентами БЕВ.; пояснение к уведомлению о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; акт по инспекции <данные изъяты> №, акт по инспекции <данные изъяты> № (л.д. 18).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения.

В приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Анализируя оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд приходит к выводу, что из текста приказа невозможно установить время и место совершения проступка, конкретный дисциплинарный проступок ФИО1 не вменен, текст оспариваемого приказа не содержит сведений о том, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследованные судом акты от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения к уведомлению, вину истца не устанавливают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава проступка), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения истца.

Тем более что утрата доверия подразумевает совершение работником таких виновных действий при обслуживании товарных ценностей, в результате которых неоднозначно возникают сомнения в добросовестности работника. В данном случае ответчиком не представлено доказательств о наделении ФИО1 обязанностями по обслуживанию товарных ценностей, а также доказательств совершения им конкретных действий с указанием времени, места, способа, которые бы давали основания ответчику усомниться в его добросовестности в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к нему.

Доводы стороны ответчика о виновных действиях истца, выразившихся в нарушении пункта 2.9 должностной инструкции, являются несостоятельными.

Согласно указанному пункту должностной инструкции, <данные изъяты> осуществляет контроль за приемкой выполненных работ сторонними организациями.

Таким образом, из должностной инструкции не следует, что в обязанности ФИО1 входит непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность.

Факт обращения в полицию с заявлением о привлечении работников АО «Майнинг Солюшнс», что подтверждено талоном – уведомлением №, вины ФИО1 не устанавливает.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, с внесением записи в трудовую книжку истца изменения формулировки увольнения.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг, которые с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и, исходя из принципа разумности, определяет в размере 10 000 руб.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Майнинг Солюшнс» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Майнинг Солюшнс» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Обязать АО «Майнинг Солюшнс» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с АО «Майнинг Солюшнс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Майнинг Солюшнс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина