Дело № 2-743/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000713-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия без учета износа в размере 82 963 рублей 36 копеек, стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы автомобиля в размере 5 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 июля 2022 года в 06 часов 50 минут по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, в районе дома № 42 ул. 333 Стрелковой дивизии, произошло ДТП с участием автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и служебного автомобиля № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», под управлением сотрудника ФИО7 Сумма восстановительного ремонта автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... № .... согласно отчету № 508/1 от 8 октября 2022 года с учетом износа составляет 52 427 рублей 22 копейки, без учета износа – 82 963 рублей 36 копеек, стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 5 390 рублей. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1, он, управляя автомобилем № .... государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство № .... государственный регистрационный знак № ..... ФИО1 с допущенным нарушением, материалами ДТП согласен, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо заявлений, ходатайств, а также несогласия с материалами ДТП от него не поступало. С заявлением о выплате страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в САО «РЕСО- Гарантия», однако в выплате было отказано, поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 1 июля 2022 года в 06 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. 333 Стрелковой дивизии, в районе дома № 42 в г. Камышине Волгоградской области, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» под управлением сотрудника ФИО8ФИО9., что подтверждается протоколом 34СВ №152766 от 1 июля 2022 года (л.д. 98).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № .... государственный регистрационный знак № .... № ...., принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункты 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № .... от 1 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99).

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем указано в приложении к административному протоколу № 34СВ152766 (л.д. 103).

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2022 года застрахована не была, о чем указано в приложении к административному протоколу № 34СВ152766 (л.д. 103), которое ФИО1 подписал, а также подтверждается сведениями поступившими от РСА (л.д. 105). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно отказному письму САО «РЕСО-Гарантия» № ПР12258416 от 19 августа 2022 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по вопросу получения выплаты рекомендовано обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

Согласно отчету ООО ИЦ «Технология»№ 508/1 от 8 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляет 52 427 рублей 22 копейки, без учета износа – 82 963 рублей 36 копеек (л.д. 24-88).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого оценщика не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих требованиям статей 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

22 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14-15).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб автомобилю истца был причинён в результате противоправных действий ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ущерба без учета износа в сумме 82 963 рублей 36 копеек.

Учитывая, что для установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, при этом согласно акту оказанных услуг № 1223 от 11 ноября 2022 года стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства № .... государственный регистрационный знак № .... составила 5 390 рублей (л.д. 23), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг независимой оценки в размере 5 390 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2 850 рублей 60 копеек в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... без учета износа в размере 82 963 рублей 36 копеек, расходы на проведение отчета об оценке в размере 5 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 850 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 2 мая 2023 года

Судья А.И. Пименова