Дело № 33-10187/2023

Судья 1 инстанции: Головачёва Н.В.

(дело № 2-651/2022; 13-278/2023, 13-822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении заявлений ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая группа «АРС». По договору от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 50 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме: составлено исковое заявление и сотрудник данной организации участвовал более чем в пяти судебных заседаниях по делу (том 2 л.д.45).

Ответчиком ФИО2 также подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 20 000 руб.

В обоснование данного заявления ответчиком указано, что решение принято в пользу обеих сторон, в том числе, в пользу ответчика, поскольку в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб., то есть часть уплаченной по договору суммы (<***> 000 руб.). Истец в исковом заявлении просил возвратить в его собственность квартиру без какой-либо компенсации, то есть безвозмездно. ФИО2 после получения заключения судебно-психиатрической экспертизы привлек в качестве представителя ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 28 и ДД.ММ.ГГГГ, им подано несколько ходатайств, часть из которых удовлетворена, также по его инициативе к материалам дела приобщен предварительный договор купли-продажи квартиры и расписка ФИО4 о произведенной по нему оплате в размере 400 000 руб., что послужило основанием для взыскания с истца указанной суммы в рамках применения последствий признания сделки недействительной. За участие в суде первой инстанции ФИО2 оплачено представителю по указанному договору 20 000 руб. (том 2 л.д.92).

Также ФИО2 подано заявление о взыскании с истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.87).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО2 - ФИО3, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для взыскания судебных расходов по представленным ФИО4 документам отсутствуют, так как эти документы недостоверны: в 2021 году ООО «Юридическая группа «АРС» не оказывало юридические услуги, в том числе, ФИО4 Услуги оказывались истцу адвокатом Крановым В.Г. и его помощником ФИО5, так как деятельность общество не вело, доходов не получало. Это подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Общество не предоставляет в ИФНС отчетность по налогам на доходы физических лиц (работников), за что неоднократно привлекалось к налоговой ответственности. Справка о том, что в обществе трудоустроен ФИО5, недостоверна. Поскольку ООО «Юридическая группа «АРС» юридических услуг ФИО4 не оказывало, понесенные ФИО4 расходы не связаны с рассмотренным делом и ФИО4 вправе взыскать с ООО «Юридическая группа «АРС» оплаченную им денежную сумму как неосновательное обогащение. Отмечает, что в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о судебных расходах ни ФИО4, ни его представители не участвовали, не направляли возражений на отзыв ФИО2 Считает, что взысканные судом судебные расходы не являются разумными, не отвечают характеру спора, сложности дела, объему оказанной правовой помощи. Кроме того, пассивное поведение представителя заявителя затягивало рассмотрение дела. Медицинские документы запрашивались по инициативе суда либо по ходатайству эксперта. Полагает, что ФИО4 были оказаны непрофессиональные услуги. Кроме того, суд принял и рассмотрел иск без оплаты значительного размера госпошлины. Также суд, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, по своей инициативе истребовал доказательства. Считает, что суд неправомерно отложил ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по заявлению ФИО4 Судом был нарушен разумный срок судопроизводства. Также отмечает, что истец просил возвратить в свою пользу квартиру без какой-либо компенсации.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2022 требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру и возврата указанной квартиры в собственность ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) заключил с ООО «Юридическая группа «АРС» в лице директора ФИО6 (исполнитель), договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде юридической помощи по составлению искового заявления о признании сделки недействительной, представлению интересов в Кировском районном суде г. Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг сумма гонорара исполнителя за исполнение договора составляет 50 000 руб. Общая стоимость услуг состоит из стоимости составления искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, запросов по делу - 15 000 руб., устные и письменные консультации (одна) - <***> руб., получение информации о ходе гражданского дела по телефону суда - <***> руб., участие представителя в 1-м судебном заседании, 1 выезд в организации, учреждения - 15 000 руб., но не более и не менее 50 000 руб. за весь комплекс услуг, вне зависимости от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов.

При этом в силу пункта 1.3 договора возмездного оказания услуг услуги по договору оказываются исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Стоимость юридических услуг истцом оплачена в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в ООО «Юридическая группа «АРС» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая заявление истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что решение суда от 29.06.2022 принято в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителями юридических услуг, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, учитывая при этом, что не все услуги были оказаны истцу адвокатом, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, счел необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителей до 40 000 руб., полагая, что именно данная сумма будет наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление ответчика ФИО2, суд, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пользу истца ФИО4, пришел к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению. Как следствие, суд счел не подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку по результатам их рассмотрения судебный акт принят также в пользу истца, а в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что в 2021 г. ООО «Юридическая группа «АРС» не оказывало юридические услуги, в том числе, ФИО4, услуги оказывались истцу адвокатом Крановым В.Г. и его помощником ФИО5, так как деятельность общество не вело, доходов не получало, не опровергают факта оказания истцу юридических услуг, который объективно подтверждается материалами дела. Несение истцом расходов на оказание данных услуг подтверждается представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру. Само по себе не представление ООО «Юридическая группа «АРС» в налоговую службу сведений о поступлении дохода не должно вести к неблагоприятным для истца последствиям, который надлежащим образом выполнил обязательства по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что справка о том, что в обществе трудоустроен ФИО5, недостоверна, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят, в связи с чем, судьей апелляционной инстанции не учитываются.

Кроме того, как верно указал суд, доводы ответчика об отсутствии документально подтвержденных правоотношений между истцом ФИО4 и адвокатом Крановым В.Г., который является учредителем ООО «Юридическая группа «АРС», не являются основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов, с учетом условия заключенного с ООО «Юридическая группа «АРС» договора, предусматривающего право исполнителя на привлечение к оказанию услуг третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Ссылки в жалобе на то, что в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о судебных расходах ни ФИО4, ни его представители не участвовали, а также не направляли возражений на отзыв ФИО2, их процессуальное поведение являлось пассивным, не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы являются неразумными, не отвечают характеру спора, сложности дела, а также объему оказанной истцу правовой помощи.

Так, из материалов дела следует, что фактически истцу были оказаны представителями по данному делу юридические услуги по составлению искового заявления (том 1 л.д. 3-6), ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.75), уточненного искового заявления (том 1 л.д. 133-134), а также по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-28, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-30, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 10-29) и одном судебном заседании адвокатом Крановым В.Г., продолжительностью в 2 дня, с учетом перерыва судебного заседания (28 и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, адвокат Кранов В.Г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10-32 до 10-58.

Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость услуг за оказание устной консультации - от 1 500 руб. до 2 500 руб., за составление искового заявления - от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов - от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб. в день.

Таким образом, учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний в судах обеих инстанций, в которых принимали участие представители истца, количество подготовленных представителями процессуальных документов и их сложность, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, тот факт, что не все услуги были оказаны истцу адвокатом, суд пришел к верному выводу, что разумно и справедливо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общем размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи апелляционной инстанции не имеется. Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи, не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 были оказаны непрофессиональные услуги, сводятся к субъективному мнению подателя жалобы, в связи с чем, отклоняются за необоснованностью.

Ссылки в жалобе на то, что суд принял и рассмотрел иск без оплаты значительного размера госпошлины, на правильность обжалуемого судебного акта каким-либо образом не влияют, а потому не могут служить основаниям к его отмене.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, по своей инициативе истребовал доказательства, сводятся к субъективному мнению подателя жалобы, в связи с чем, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отложил ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по заявлению ФИО4, также отклоняются, в связи с тем, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции. Кроме того, судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью направления стороне истца поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании судебных расходов, которое ответчик истцу в самостоятельном порядке не направил, пояснив, что вручение стороне истца копии заявления о взыскании судебных расходов является необязательным.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен разумный срок судопроизводства, на правильность принятого судом первой инстанции определения не влияют, поскольку правильности сделанных судом выводов не опровергают.

Ссылки на то, что истец просил возвратить в свою пользу квартиру без какой-либо компенсации, о необоснованности обжалуемого определения также не свидетельствуют.

Как следует из содержания принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом ФИО4 требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру удовлетворены в полном объеме. Иных требований истцом заявлено не было.

Последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО4 и взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 400 000 руб. применены судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, как верно указал суд, не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья -