Дело №2-344/2023
76RS0014-01-2022-002531-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 390,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,81 руб.
В обоснование требований указано, что <дата скрыта>. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, принадлежащему ФИО2 и застрахованному истцом по договору КАСКО <номер скрыт>. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 111 390,39 руб., в связи с чем, приобрел право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, которым признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, г.н. <номер скрыт>, в отсутствие договора ОСАГО.
На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022г. гражданское дело передано в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 48).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался по адресу нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где содержится в связи с привлечением к уголовной ответственности. 01.02.2023г. в суд поступили письменные возражения ФИО1, в которых он указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку с момента ДТП прошло более года и никаких требований ФИО1 предъявлено не было. Кроме этого, в деле отсутствует акт осмотра транспортного средства, сведения о проведении экспертизы и калькуляции ущерба, не установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, ФИО1 при осмотре автомобиля не присутствовал. Заявленную к взысканию сумму полагает необоснованной, представленные истцом доказательства - противоречивыми (л.д. 72-73).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 30), ООО «СИМсервис» (л.д. 35), которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта>., в 17 часов 20 минут, у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21041, г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2
Согласно имеющимся в деле документам, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, поскольку при движении за рулем автомобиля неправильно выбрал дистанцию до автомобиля Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, едущего впереди в попутном направлении, и совершил с ним столкновение (л.д. 59).
Таким образом, ФИО1 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия <номер скрыт> со сроком действия с 20.08.2021г. по 19.08.2022г. (л.д. 11). Собственником данного автомобиля является ФИО2
Согласно материалам дела, при обращении ФИО2 к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, в размере 111 390,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022г. (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалам дела, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21041, г.н. <номер скрыт>, в отсутствие полиса ОСАГО. То есть, обязанность, установленная законом, ответчиком была нарушена.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Правовые основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба, в результате указанного ДТП, имеются.
Оценивая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что материалами дела размер ущерба не подтверждается, противоречит имеющимся документам. Так, согласно акту от 09.11.2021г., автомобиль Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, был осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис М» (л.д. 16-17). Перечень указанных в нем повреждений соответствует описанию повреждения в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2021г., составленному сотрудником ДПС (л.д. 59). Стоимость оплаты ремонта автомобиля соответствует заказ-наряду от 03.12.2021г., выставленному ООО «СИМсервис», производившим ремонт автомобиля. Противоречий между выявленными повреждениями автомобиля и перечнем работ и материалов судом не установлено.
То, что ФИО1 не присутствовал при осмотре автомобиля Mazda СХ-5, г.н. <номер скрыт>, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влияющих на определение размера ущерба. Доказательств тому, что выявленные повреждения данного автомобиля не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, в материалах дела не имеется. ФИО1 были направлены разъяснения о порядке назначения судебной экспертизы (л.д. 81). Данные разъяснения ответчиком получены 08.03.2023г. До настоящего времени в суд не поступило ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями ГПК РФ. Свой расчет ущерба ответчик суду так же не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО1, как законный владелец автомобиля ВАЗ-21041, г.н. <номер скрыт>. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 111 390,39 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 427,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022г. (л.д. 6). На основании ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 111 390,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,81 руб.
Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023г.