Апелляционное определение по делу № 2-3598/2022 от 26.09.2023

Судья Рубинская О.С. №33-13907/2022

Дело №2-3598/2022

52RS0007-01-2021-005378-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца В.С.Н. - адвоката С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО «Эппл Рус»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 августа 2022 года

по делу по иску В.С.Н. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

23.10.2020 через интернет магазин между продавцом ООО «Эппл Рус» и покупателем В.С.Н. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер], стоимостью 109990 руб.

03.11.2020 товар был получен покупателем.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, указан на коробке изделия и на официальном сайте www.apple.com.

В ходе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявились неисправности дисплея, а именно: мерцание или смена цвета дисплея в приложении «Youtube» зеленоватым оттенком при яркости 10-50 % на черном цвете с периодичностью примерно одна секунда в зоне шкалы громкости и в остальной части экрана: при просмотре видео с черным фоном в формате 4:3 происходит мерцание или смена цвета дисплея по краям экрана зеленоватым оттенком; при просмотре черных фотографий происходит мерцание или смена цвета дисплея зеленоватым оттенком.

25.09.2021, 27.09.2021, 08.10.2021 В.С.Н. обращался к ответчику с требованиями вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

14.10.2021 истцом получена телеграмма, в которой общество просило вернуть товар для проверки его качества.

18.10.2021 истец через курьера возвратил некачественный товар ответчику.

28.10.2021 ответчик почтовой корреспонденцией направил истцу уведомление и акт проверки качества, по результатам которой недостатков в товаре не выявлено.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, телефон находится у ответчика ООО «Эппл Рус».

В.С.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер], заключенным между В.С.Н. и ООО «Эппл Рус», взыскать с ответчика в свою пользу 109990 руб. – стоимость товара, неустойку за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости товара, по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 1099,90 руб. в день), 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 603 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца С.В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении слушания дела для вызова эксперта, а также представил справку из авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» о том, что недостаток в телефоне истца «мерцание дисплея» является устранимым и производится путем замены дисплейного модуля, стоимость устранения составляет 24800 руб., срок устранения 5-7 дней, тем самым недостаток не является существенным. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.52-54).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования В.С.Н. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер], заключенный 23.10.2020 между В.С.Н. и ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу В.С.Н. (паспорт [номер]) стоимость товара в размере 109990 руб., неустойку с 21.10.2021 по 25.08.2022, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 руб., неустойку с 26.08.2022 по день возврата денежной суммы в размере 109990 руб. в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 1099,90 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4799,80 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эппл Рус», не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о существенности выявленного в телефоне недостатка. Судом не принята во внимание справка авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М», согласно которой недостаток «мерцание дисплея» является устранимым, стоимость устранения составляет 24800 руб. Поскольку в устройстве истца отсутствуют существенные недостатки, заявленные требования о возврате стоимости товара не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции не учел период действия моратория на банкротство, в связи с чем неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года постановлено: решение Советского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 августа 2022 года изменить в части периода и размера неустойки, госпошлины.

В измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу В.С.Н. (паспорт [номер]) неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30000 рублей.

Продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 в размере 1% с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из цены товара равной 109990 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаченных денежных средств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4299 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца адвоката С.В.А., объяснения эксперта Р.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2020 через интернет магазин между ООО «Эппл Рус» и В.С.Н. заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Apple iPone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер], стоимостью 109990 руб. (л.д.31)

03.11.2020 товар был получен покупателем. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме (л.д.29-32).

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены неисправности: мерцание или смена цвета дисплея в приложении «Youtube» зеленоватым оттенком при яркости 10-50 % на черном цвете с периодичностью примерно одна секунда в зоне шкалы громкости и в остальной части экрана: при просмотре видео с черным фоном в формате 4:3 происходит мерцание или смена цвета дисплея по краям экрана зеленоватым оттенком; при просмотре черных фотографий происходит мерцание или смена цвета дисплея зеленоватым оттенком.

Из материалов дела следует, что 25.09.2021, 27.09.2021, 08.10.2021 истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар (л.д.17,61).

18.10.2021 истец через курьера возвратит товар ответчику со всеми принадлежностями, по его просьбе, адресованной в телеграмме от 14.10.2021, о возврате товара для проверки качества (л.д.33).

Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» от 22.10.2021, по результатам проверки качества недостатков в товаре не выявлено, устройство находится в исправном техническом состоянии, заявленные потребителем недостатки не подтвердились (л.д.35).

Письмом от 27.10.2021 ООО «Эппл Рус» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензий (л.д.64), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. 70-75).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 13.04.2022, в предоставленном на исследование телефона Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер] имеются три дефекта (недостатка, изъяна).

Одним из дефектов смартфона является его несоответствие требованию руководства по эксплуатации о качестве изображения, которое заключается в появлении искажений на экране.

Вторым дефектом является его несоответствие обязательным требованиям двух технических регламентов ТС (ТР ЕАЭС 037/2016 и ТР [номер]), которое заключаются в отсутствии сертификатов, деклараций, ряда обязательных сведений и маркировки на корпусе телефона и в его эксплуатационных документах.

Третьим дефектом телефона является его несоответствие требованиям Федерального закона [номер] «О техническом регулировании», которое заключается в отсутствии в эксплуатационных документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии.

В телефоне Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер] имеется недостаток, заявленный в претензии и в исковом заявлении, «мерцает изображение». Этот недостаток имеет производственный характер, и возник он по причине заводского брака в модуле дисплея.

Все три выявленные в телефоне Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер] недостатка имеют производственный характер и являются неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт наличия в товаре недостатка производственного характера, предъявление истцом претензии по качеству товара в период гарантийного срока, которая не была удовлетворена, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере его стоимости, расторжении договора.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия указывает следующее.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что В.С.Н., заявляя о нарушенном праве на возврат денежных средств, в качестве основания указывал на наличие недостатка технического характера - мерцание экрана телефона. Иных недостатков, подлежащих проверке, истцом ни в претензии, ни в иске не заявлялось.

Между тем, как указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, в качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи принял в качестве существенных недостатков указанные экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" [номер] от 13 апреля 2022 года три неустранимые дефекта: его несоответствие требованию руководства по эксплуатации о качестве изображения, которое заключается в появлении искажений на экране; несоответствие обязательным требованиям двух технических регламентов ТС (ТР ЕАЭС 037/2016 и ТР ТС 020/2011), которое заключаются в отсутствии сертификатов, деклараций, ряда обязательных сведений и маркировки на корпусе телефона и в его эксплуатационных документах; несоответствие требованиям Федерального закона N 184 "О техническом регулировании", которое заключается в отсутствии в эксплуатационных документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии.

При этом, как указано судом кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что судом выносился на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика указанных экспертом сертификатов и деклараций.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия в судебном заседании заслушала объяснения эксперта Р.А.В., проводившего экспертизу,

Экспертом Р.А.В. при проведении экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в адрес суда 01.02.2022 было заявлено ходатайство о направлении в ООО «Эппл Рус» запроса о предоставлении эксперту сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии спорного смартфона (т. 1 л.д. 104). Данное ходатайство было отправлено судом в адрес ответчика 14.02.2022, получено им 22.02.2022 (т. 1 л.д. 107, 110). Однако ответа от ООО «Эппл Рус» не последовало, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии спорного смартфона в распоряжение эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны суда были предприняты все предусмотренные процессуальные меры для обязания ООО «Эппл Рус» предоставить документы, необходимые эксперту для проведения экспертизы. Поскольку данные документы эксперту не поступили, то экспертиза по данным судом вопросам проведена по материалам настоящего гражданского дела, на основании нормативно-технической документации, при непосредственном исследовании самого смартфона.

При таких обстоятельствах, эксперт, изучив все требования, которые содержатся в нормативной документации, пришел к обоснованным выводам о том, что спорный смартфон не соответствует обязательным требованиям двух технических регламентов ТС (ТР ЕАЭС 037/2016 и ТР ТС 020/2011), которые заключаются в отсутствии сертификатов, деклараций, ряда обязательных сведений и маркировки на корпусе телефона и в его эксплуатационных документах, также смартфон не соответствует требованиям Федерального закона №184 «О техническом регулировании», которое заключается в отсутствии в эксплуатационных документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, выполняя указания вышестоящего суда, приходит к выводу, что у ответчика ООО «Эппл Рус» не имеется сертификатов соответствия и деклараций о соответствии спорного смартфона, не представлено названных документов и с апелляционной жалобой заявителя.

Кроме этого, кассационная инстанции в своем определении указывает, что из заключения эксперта не следует, каким документом предусмотрена обязательная маркировка корпуса телефона Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS и в каком виде она должна быть нанесена.

Выполняя указания вышестоящего суда, апелляционная инстанция, заслушав объяснения эксперта Р.А.В., данные им в судебном заседании, обращает свое внимание на п.3.5.1 заключения эксперта (лист 18 экспертного заключения), где указано, что отсутствие на корпусе смартфона обязательных сведений, а именно: наименование или обозначение изделия электротехники и радиоэлектроники (тип, марка, модель (при наличии)), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование государства, в котором изготовлено изделие электротехники и радиоэлектроники, не соответствует требованиям ст. 5 технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС 037/2016 и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011.

Данная норма также регламентирует порядок размещения обязательной маркировки корпуса телефона, а именно: маркировка изделия электротехники и радиоэлектроники должна быть разборчивой, легкочитаемой и должна быть нанесена на изделия электротехники и радиоэлектроники в месте, доступном для осмотра без разборки с применением инструмента (п.11 ст. 5 технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС 037/2016 и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011.

Таким образом, в экспертном заключении имеется указание на документ, которым предусмотрена обязательная маркировка телефона Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS и сведения в каком виде она должна быть нанесена.

Материалами дела установлено, что в телефоне Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер] имеется существенный недостаток - выявленный дефект неустраним. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Также, кассационная инстанции в своем определении указывает, что в отношении заявленного истцом в претензии и в исковом заявлении недостатка товара "мерцает изображение", экспертом сделан вывод, что он имеет производственный характер и является неустранимым, однако заключение эксперта не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что указанный дефект является неустранимым.

Выполняя указания вышестоящего суда, апелляционная инстанция, заслушав объяснения эксперта Р.А.В., данные им в судебном заседании, обращает свое внимание на п.2.3.10 заключения эксперта (лист 16 экспертного заключения), где указано, что устранение данного дефекта смартфона (мерцание экрана) осуществляется с помощью проведения ремонта по замене модуля дисплея. Проведения такого ремонта должно соответствовать как требованиям ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», так и ремонтной документации производителя, имеющейся в его авторизованных сервисных центрах. Учитывая требования стандартов, заменяемый модуль дисплея должен быть оригинальным либо одобренным производителем. Однако производитель в настоящее время проводит ремонт спорного смартфона путем замены его на другой. Такой ремонт означает соизмеримость его стоимости со стоимостью самого смартфона. Данный факт свидетельствует о неустранимости имеющегося у смартфона дефекта. Следовательно, дефект спорного смартфона, заключающийся в наличии искажений на изображении на экране, является неустранимым.

При таких обстоятельствах, указание ответчика ООО «Эппл Рус» в дополнениях в апелляционной жалобе на справку авторизированного сервисного центра ООО «Сервис М», где указано на устранимость недостатка «мерцание дисплея» и стоимость его устранения 24800 руб., судебной коллегией на основании ст. 55, 67 ГПК РФ отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении эксперта [номер] от 13.04.2022 полно, всесторонне и объективно дано мотивированное заключение по вопросу неустранимости выявленного дефекта телефона Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO PACIFIC BLUE 256Gb-RUS, IMEI: [номер], заключенного 23.10.2020, взыскания его стоимости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в товаре и несогласии с выводами суда в данной части, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 13.04.2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 13.04.2022 не является доказательством, подтверждающим факт наличия в телефоне существенно недостатка, не может быть принят во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных в экспертном заключении.

В ходе экспертного исследования заявленный истцом ранее недостаток был подтвержден, является производственным и, как указано выше, неустранимым.

Справка авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» от 24.08.2022, представленная ответчиком после проведения судебной экспертизы, правомерно не принята судом в качестве доказательства возможности устранения недостатка, поскольку представлена уже после проведения судебной экспертизы, изначально ответчик ссылался на отсутствие в товаре недостатков, во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Также установив, что требования истца о возврате денежных средств за товар, имеющий производственный недостаток, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.10.2021 по день вынесения решения, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 40000 руб.

Между тем, с решением в части определения периода взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность, установленную решением суда, не производится.

Учитывая, что с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств истец обращался к ответчику 11.10.2021, следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с 21.10.2021 до дня начала моратория - 31.03.2022.

Обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла до введения моратория, размер неустойки за период за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 109990 руб. * 1% * 162 дней = 178183,80 руб.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, она судом была снижена до 40000 руб., с чем истец согласился, то суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 30000 руб. ввиду исключения из расчета периода неустойки с 01.04.2022 по 25.08.2022.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств является обоснованным, удовлетворено правомерно.

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки до момента исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что из периода ее начисления подлежит исключению период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из суммы 109990 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда в части периода и размера неустойки подлежит изменению.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно взыскан с общества в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Несмотря на уменьшение размера неустойки, оснований для снижения суммы штрафа, к которой применены положения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В связи со снижением суммы неустойки, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства: Размер госпошлины составит 4299 руб. (3999 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 августа 2022 года изменить в части периода и размера неустойки, госпошлины.

В измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4299 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.