Решение по делу № 2-4083/2023 от 12.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Казакова А.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2023,

представителей администрации города Сургута ФИО3, действующей на основании доверенности № 559 от 21.12.2022, ФИО4, действовавшей на основании доверенности № 232 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2023 по иску ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника управления по опеке и попечительству администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении штата работников в соответствии с распоряжениями администрации <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что увольнение является незаконным, указывает, что ей не были предложены вакантные должности, кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что также не учитывалось. Действиями ответчика причине моральный вред, который оценен в 50000 рублей, в связи с переживаниями из-за увольнения ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, переживала за дальнейшую свою судьбу и судьбу дочери.

Учитывая изложенное, просит восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления по опеке и попечительству администрации <адрес>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе из расчета 9948,59 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведена на должность заместителя начальника управления по опеке и попечительству.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О внесении изменений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города» с ДД.ММ.ГГГГ упразднено управление по опеке и попечительству.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № XV/283 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного (реального) сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника управления по опеке и попечительству администрации города.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Также, материалами дела подтверждено, что вакантные должности в период проведения процедуры сокращения истцу не предлагались.

Из представленного списка вакансий усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соответствующие квалификации ФИО1 вакансии специалиста-эксперта отдела мониторинга и оценки качества муниципальных услуг департамента культуры и молодежной политики администрации города (переведена на данную должность ФИО8), 2 вакансии специалиста-эксперта службы по охране здоровья населения администрации города (переведены ФИО9 и ФИО10).

Согласно пояснений представителей ответчика, вакантные должности истцу не предлагались в связи с тем, что ФИО1 не проявляла интереса к осуществлению трудовой деятельности в администрации города, в то время как иные сокращаемые работники самостоятельно решали вопросы о своем дальнейшем продолжении рудовой деятельности в администрации путем обращения к руководителям структурных подразделений администрации города.

Указанная причина, по мнению суда, не может быть принята в качестве обосновывающей бездействие администрации по предложению вакантных должностей, поскольку непринятие работником мер по «обеспечению» себя рабочим местом в связи с сокращением, равно как и его утверждения об отказе продолжения трудовой деятельности у данного работодателя, никак не связано с обязанностью администрации города предлагать вакансии увольняемым по сокращению штата работникам, которая ответчиком исполнена не была.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении право со стороны истца не принимается, поскольку факт такового судом не установлен, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному доводу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении стороной ответчика порядка увольнения истца, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что среднедневной заработок истца составляет 9247,77 рублей (с учетом НДФЛ), 8045,77рублей (без учета НДФЛ), с чем выразил согласие в судебном заседании истец. Проверив представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка, суд признает его верным, в связи с чем отклоняет требование истца о взыскании среднедневного заработка в 9948,59 рублей.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за 83 рабочих дня в размере 667798,91 рублей (без учета НДФЛ), из расчета: 8045,77*83. Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, подтверждено истцом, что в ее пользу работодателем выплачено выходное пособие в связи с сокращением на общую сумму 564113,97 рублей (147964,32 + 64734,39 + +157212,09 +194203,17).

Таким образом, с учетом произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103684,94 рублей (без учета НДФЛ), из расчета 667798,91-564113,97.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения права трудиться, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления по опеке и попечительству администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103684,94 рублей (без учета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья Л.М. Никитина