№ 2-1736/2025

50RS0033-01-2025-001366-33

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 и ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 и застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ИФМК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине протечки крана на стиральную машину в <адрес> по указанному адресу, собственниками которой (по сведениям истца) на дату залива являлись ФИО2 и ФИО3.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 99.139,74 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 99.139,74руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 исключены судом из числа ответчиков, поскольку согласно сведениям Роскадастра и представленного ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № была продана многодетной семье ФИО5 с детьми (доля каждого 1/6).

Таким образом, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ФИО11, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО1 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки по адресу <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований представитель ООО "Новый коммунальный стандарт" в суд не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 и застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ИФМК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине протечки крана на стиральную машину в <адрес> по указанному адресу, собственниками которой на дату залива являлись ответчики по делу - ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ФИО11, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/6 доле каждый), что подтверждено выпиской из ЕГРН и представленным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.82-92, 111-120.

Таким образом, ответчики приобрели в общую долевую собственность (по 1/6 доле в праве каждому) квартиру по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 99.139,74 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, поскольку факт залива подтвержден актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющей компанией ООО «НКС» – л.д. 7.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, каких-либо возражений против иска ответчиками не представлено, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца по госпошлине, которые составляют 4.000руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи 240 руб. также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст.11,15,965,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО12 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99.139,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи 240руб., а всего взыскать 103.379 руб. 74 коп. (сто три тысячи триста семьдесят девять руб. 74 коп.).

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.