УИД 66RS0030-01-2022-001145-19
Дело № 5-167/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25.11.2022 город Карпинск
17:55 часов ул. Мира, д.60
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева Вера Васильевна,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №, <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «Атлант», хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак <***>, на 67 км + 310 м автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки встречных направлений. Повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО1 нарушены требования п.1.1 «Дорожная разметка» Приложения № 2 к ПДД, п.п. 1.3, 9.11 ПДД.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом не согласился. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также выразил свое несогласие с протоколом, указав, что согласно результатам проведенной им самостоятельно экспертизы (приобщена к материалам дела по ходатайству) у него отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством – мопедом под управлением ФИО2, не предоставившем ему на перекрестке неравнозначных дорог преимущество в движении. В обоснование своей позиции указал на то, что примерно за 30 метров до мопеда ему стало понятно, что водитель мопеда предоставлять ему преимущество не намерен. При этом мопед двигался по отношению к автомобилю ФИО1 справа налево - через полосу движения автомобиля Ленд Крузер 300 на полосу для движения во встречном ФИО1 направлении. Принимая во внимание скорость (около 87 км/ч) Ленд Крузер 300, его массу, высоту обочины по правой стороне относительно движения автомобиля, отсутствие других транспортных средств на полосе встречного движения, с целью снижения силы удара при столкновении, им было принято решение о выезде на полосу встречного движения. Изменение траектории движения автомобиля Ленд Крузер 300 вправо относительно его движения не позволило бы избежать столкновения с мопедом, но при этом площадь соприкосновения транспортных средств в момент столкновения была бы значительно выше, а автомобиль и мопед могли бы оказаться на обочине, где насыпь имеет значительный склон. С целью снижения рисков повреждения имущества и причинения вреда здоровью и жизни обоих водителей им (ФИО1) было принято решение о необходимости выезда на полосу встречного движения.
На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в момент столкновения с мопедом автомобиль Ленд Крузер находился на полосе встречного движения левым передним колесом, то есть еще не полностью переместился на полосу встречного движения. Как ему помнится, в этот момент примерно половина автомобиля уже переместилась за линию разделения встречных потоков движения (линия 1.1), пересекли ли эту линию левое заднее колесо и правое переднее колесо его автомобиля – точно сказать не может, но задняя часть автомобиля еще не пересекла линию разметки. С учетом длины мопеда – 1,8 м, мопед также еще не пересек полностью полосу движения автомобиля Ленд Крузер 300. Поэтому он настаивает, что столкновение транспортных средство произошло примерно на середине проезжей части. Полагает, что в его действиях имеется крайняя необходимость, так как в результате изменения им траектории движения автомобиля левее относительно направления движения позволило избежать более существенного вреда здоровью ФИО2, чем это было бы при столкновении транспортных средств на полосе его движения или при изменении направления движения правее относительно направления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в срок, достаточный для явки.
Судья, заслушав показания ФИО1, оценив материалы дела, в том числе представленные самим ФИО1 – фотоизображения, видеозапись и заключение эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу п.9.1(1). Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела: объяснений ФИО1 от 01.10.2022, от 21.09.2022, объяснений ФИО2 от 22.09.2022, схемы места совершения административного правонарушения от 21.09.2022 и фототаблицы к ней, местом столкновения двух транспортных средств мопеда и автомобиля Ленд Крузер 300 в 14:10 часов 21.09.2022 является полоса встречного для движения автомобиля Ленд Крузер 300 под управлением ФИО1 направления, отделенная линией 1.1 разметки на участке 67 км + 310 м автодороги Серов-Североуральск-Ивдель.
Факт пересечения данной линии разметки в указанные месте и время ФИО1 не отрицает.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно копии постановления № 5-651-1101/2022 от 06.07.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение 23.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен.
Таким образом, ФИО1 повторно в течение срока, когда он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы снизить вред имуществу, жизни и здоровью его самого и водителя мопеда от столкновения с пересекавшим его полосу движения мопедом. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку обочина имела резкий и крутой обрыв. Предвидеть траекторию движения мопеда, в том числе вероятность его остановки и разворота, он также не мог (л.д. 15, 25).
Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО2, усматривается, что последний не отрицал факта пересечения полосы движения автомобиля Ленд Крузер 300 без предоставления вопреки своей обязанности преимущества данному автомобилю (л.д.26). Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,4 м, по одной полосе в каждом направлении. Место столкновения обозначено на расстоянии 2,3 м от границы с левой обочиной при ширине полосы встречного для Ленд Крузер направления движения 3,4 м (л.д.27). Направление движения мопеда на схеме подтверждает наличие обязанности у водителя мопеда ФИО2 предоставить преимущество в движении автомобилю Ленд Крузер, чего им исполнено не было. Копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 подтверждено наличие вины ФИО2 в не исполнении обязанности уступить дорогу.
Согласно экспертному заключению № 401-22 автотехнической экспертизы по факту ДТП от 21.09.2022, достоверность и законность которой никем под сомнение не поставлена, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем мопеда требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 не имел техническую возможность избежать ДТП 21.09.2022.
Оценки значимости вреда жизни и здоровью водителя ФИО2 в случае столкновения транспортных средств на полосе движения Ленд Крузер 300 по сравнению с причиненным в результате произошедшего ДТП на полосе встречного направления движения в ходе административного расследования не произведено. Однако, учитывая очевидно более длительный тормозной путь, увеличенный траекторией движения Ленд Крузер 300, соответственно более низкую скорость движения автомобиля Ленд Крузер 300 в момент столкновения, а также изменение благодаря выезду на полосу встречного движения автомобиля Ленд Крузер 300 способа столкновения (с фронтального на касательный) транспортных средств, судья приходит к выводу о снижении ФИО1 в результате данных его действий значительности вреда по сравнению с предотвращенным. Доказательств обратного в ходе производства по делу добыто не было.
Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях снижения значительности вреда, то есть в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица действия лица в состоянии крайней необходимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.
Судья: