Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-26760/2022

номер дела в суде первой инстанции (№ 9-483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ...........3 к ...........1, ...........4 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1, ...........4 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года исковое заявление ...........3 возвращено его подателю в связи с неподсудностью данного спора Хостинскому районному суду г. Сочи.

В частной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ...........1 зарегистрирована по адресу: ............, а ответчик ...........4 зарегистрирован по адресу: .............

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ...........3 к ...........1, ...........4 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор является имущественным спором и в данном случае при определении подсудности рассматриваемого иска следует применять общие правила подсудности, установленные статьей 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том что, рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, по мнению заявителя подлежат применению положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела усматривается, что спор вытекает из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2021 года, заключенного между сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, где продавец не является индивидуальным предпринимателем, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчиков связаны с предпринимательской деятельностью, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе о том, что заявленные исковые требования истца являются требованиями, вытекающими из прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем к данному спору должны быть применены правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как спорный земельный участок и жилой дом находятся в Хостинском районе г. Сочи, относящемся к территориальной юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи, также подлежит отклонению поскольку исковое заявление содержит требование имущественного характера, а именно требование о взыскании суммы, при этом требование о правах на объекты недвижимого имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления ...........3 к ...........1, ...........4 о взыскании денежных средств, ввиду неподсудности данного иска Хостинскому районному суду г. Сочи.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.