Решение по делу № 2-1706/2022 от 12.09.2023

Дело №2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное Агентство «Славянск Евромост» к Бороданковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного предприятию в порядке регресса,

установил:

ООО «Охранное Агентство «Славянск Евромост» обратилось в суд с иском к Бороданковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного предприятию в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование требований указав, что Б.Л.СА. в период с 16.08.2021 по 24.05.2022 года являлась сотрудником предприятия ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост»,согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника, в должности дежурной пульта управления на условиях трудового договора.При приеме на работу с Бороданковой Л.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям трудового договора п. 3.2 Работник обязан: лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, (п. 3.2.1)

В соответствии с Должностной инструкцией дежурной пульта управления ПЦО ООО ОА «Славянск-Евромост» Б.Л.СБ., утвержденной директором ООО ОА «Славянск-Евромост» от 16 августа 2021 года: п. 2 Дежурный ПУ несет персональную ответственность заосуществление контроля охраны объектов (квартир), подключенных к ПЦН; Подпунктом 12 пункта 4 должностной инструкции дежурный ПУ обязан незамедлительно проинформировать группу немедленного реагирования агентства о поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта (квартиры), а также сделать соответствующие записи в журнале.

С данной должностной инструкцией Бороданкова Л.С. ознакомлена лично 16.08.2021г., второй экземпляр получен на руки.

Предприятие ООО «ГАЗ ЦЕНТР», (Заказчик) и ООО ОА «Славянск-Евромост», (Исполнитель), от ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № на оказание охранных услуг по пультовой охране. Предметом вышеуказанного Договора является оказание исполнителем охранных услуг заказчика в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования и в Перечне защищаемых помещений, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В период работы Бороданковой Л.С. на данном предприятии и нахождением на смене 30 марта 2022 года в период времени с 00:00 до 08:00 в х. Кулика Красноармейского района, Краснодарского края, неустановленное лицо, путем отжатия окна, незаконно проникло в здание расположенное по адресу: ул. Зеленая, 25, по данному адресу находится офис организации ООО «ГАЗ ЦЕНТР», где были похищены денежные средства ООО «ГАЗ ЦЕНТР» в сумме 900 000 рублей.

Указанное происшествие стало возможным вследствие грубейшего нарушения дежурной пульта управления ФИО1 своих прямых должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на установление причин срабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте. С заключением по материалам служебной проверки по факту кражи 30.03.2022 года из магазина-склада «Газ-Центр» Бороданкова Л.С. ознакомлена 08.04.2022 года.

Предприятию ООО ОА «Славянск-Евромост» от ООО «ГАЗ ЦЕНТР» поступила досудебная претензия от 06.05.2022 года вх. № 3 о возмещении ущерба, нанесенного «Заказчику» от кражи, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения «Исполнителем» своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг по пультовой охране в размере 500 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, нанесенная Заказчику ООО «ГАЗ ЦЕНТР» от кражи была выплачена в полном объеме и составила 500 000 рублей.

Пунктом 9.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бороданковой Л.С., установлена следующая ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю: работник обязан возместить работодателю причиненный его имуществу прямой действительный ущерб ( в том числе имущества третьих лиц)(пп.1 п. 9.3) -причинения ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей, а также другим основаниям, предусмотренным законодательством, (пп. 4 п. 9.3).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.3) и на основании заключения по материалам служебной проверки по факту кражи, объяснения Бороданковой Л.С., ответчик обязан возместить прямой ущерб, причиненный работодателю при неисполнении работником трудовых обязанностей а также другим основаниям, предусмотренным законодательством, в размере 500 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО ОА «Славянск-Евромост» в адрес Бороданковой Л.С. была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный предприятию в размере 500 000 рублей. Досудебная претензия получена Бороданковой Л.С. - 04.08.2022г.

12.08.2022 года ООО ОА «Славянск-Евромост» получен ответ на претензию, с просьбой предоставить отсутствующие у Бороданковой Л.С. документы, с целью определения правовой позиции для мирного урегулирования вопроса.

Между Бороданковой Л.С. и предприятием ООО ОА «Славянск-Евромост» договоренности о мирном урегулировании спора невозможны ввиду полного отказа ответчика от возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В Славянский городской суд от ответчика Бороданковой Л.С. поступили возражения на исковое заявления, в котором она указывает, что на нее не может быть возложена полная материальная ответственность по факту выплаты страховой суммы ООО ОА «Славянск-Евромост» в пользу ООО «ГАЗ ЦЕНТР» в размере 500 000 руб. по факту кражи 30.03.2022 материальных ценностей из магазина-склада ООО «ГАЗ Центр», т.к. онане относиться к категории лиц, которые несут полную материальнуюответственность. Должность дежурного пульта управления Пункта централизованной охраны и выполняемая работа по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

ООО ОА «Славянск-Евромост» не обеспечил надлежащих условий выполнения ее работы, т.к. неоднократно срабатывали ложные вызовы из-за неисправного оборудования, обеспечивающего охрану ООО «ГАЗ Центр». Она неоднократно сообщала работодателю о данных фактах и просила принять меры для устранения неисправностей, но ситуация не изменялась.

Страховая сумма, выплаченная ООО ОА «Славянск-Евромост» в пользу ООО «ГАЗ Центр» в размере 500 000 руб. по факту кражи 30.03.2022 г. материальных ценностей из магазина-склада ООО «ГАЗ ЦЕНТР», не является прямымдействительным ущербом, причиненным работодателю, т.к. отсутствуетпричинно-следственная связь между ее бездействием и причинением ущерба ООО «ГАЗ Центр». Договор № на оказание охранных услуг по пультовой охране от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ОА «Славянск-Евромост» и ООО «ГАЗ ЦЕНТР», она стороной этого договора не является.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия производству от 30.03.2022 г. в 11 час. 00 мин. следует, что следователь СО Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО14 возбудил уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т. к. на основании сообщения ФИО15, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе до следственной проверки установлено, что 30.03.2022 в период времени с 00:00 до 08:00 в х. Кулика Красноармейского района Краснодарского края неустановленное лицо путем отжатия окна, незаконно проникло в здание, расположенное по ул. Зеленая, 25, где из металлических сейфов похитило денежные средства в сумме 3 823 706 рублей, принадлежащих ООО «Автоцентр ГАЗ Кумпан-Авто».

Договор № на оказание охранных услуг по пультовой охране ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ОА «Славянск-Евромост» и ООО «ГАЗ Центр», но не с ООО «Автоцентр ГАЗ Кумпан-Авто», денежные средства которого похищены 30.03.2022 в период времени с 00:00 до 08:00 в х. Кулика по ул. Зеленая д. 25.

Истец неправомерно произвел выплату страховой суммы в пользу ООО «ГАЗ Центр» в размере 500 000 рублей, так как не доказан факт хищения 30.03.2022 материальных ценностей из магазина-склада ООО «ГАЗ Центр».

В Славянский городской суд от ООО «Охранное Агентство «Славянск Евромост» поступило уточненное исковое заявление согласно, которого указывает, что возражения ФИО2 не относятся к предмету исковых требований, а именно неисполнение, ненадлежащие исполнение обязанностей Бороданковой Л.С., в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, неисполнение которых, привело к последствиям - кражи на охраняемом объекте ООО «ГАЗ Центр» и уплаты ущерба работодателем, причиненного третьему лицу.

Из журнала событий, зафиксированных на сервере охранной системы ООО ОА «Славянск-Евромост» следует, что в период дежурства Бороданковой Л.С. 30 марта 2022 года на объекте №-х. Кулики м-н-склад ГАЗ ЦЕНТР» по адресу: х. Кулики, ул. Зеленая, 25 в 00:13:21 часов сработала тревога на шлейфе № 7 - объем 2 этажа. Администратор (Бороданкова Л.С.) 30.03.2022 в 00:14:34 делает перевзятие и ставит объект на охрану.

30.03.2022 в 00:14:39 часов срабатывает повторно сигнал тревоги на объекте № -имя объекта_ х.Кулики м-н-склад «ГАЗ ЦЕНТР» по адресу: х. Кулики, ул. Зеленая, 25 № шлейфа 7-имя шлейфа: объем 2 эт.

Бороданкова Л.С., игнорируя сигнал тревоги на охраняемом объекте, незамедлительно не проинформировала группу немедленного реагирования агентства о поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, не сделала соответствующие записи в журнале и не сообщила ответственному от руководства о поступившем сигнале или о неисправности системы охраны. Не произвела перевзятие объекта на охрану.

Только в 06:14:24 Администратор (Бороданкова Л.С.) делает перевзятие объекта и ставит его на охрану.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что 30.03.2022, в период времени с 00:00 до 08:00 х. Кулика Краснармейского района, неустановленным лицом, путем отжатия окна, незаконно проникло в здание, расположенное по ул. Зеленая, 25, где из металлических сейфов похитило денежные средства в сумме 3 823 706 рублей, принадлежащих ООО «Автоцентр Газ Кумпан-Авто».

ООО «Автоцентр Газ Кумпан-Авто» принадлежит на праве собственности здание и сооружения по адресу: х. Кулики, ул. Зеленая, 25, которое сдает в аренду помещения ООО «ГАЗ Центру». В ходе проведения инвентаризации был установлен ущерб, причиненный ООО «ГАЗ Центр» и составил, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 30.03.2022 года - 900 000 рублей.

ООО ОА «Славянск-Евромост» вынужден произвести выплату по досудебной претензии, вследствие грубейшего нарушения работником, дежурной пульта управления Бороданковой Л.С. своих прямых должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на установление причин срабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте.

Бороданкова Л.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ОА «Славянск-Евромост», своими противоправными действиями (бездействиями), не перепоставила на охрану охраняемый объект, во время поступления сигнала «Тревога», не вызвала группу немедленного реагирования, не сообщила ответственному о поступившем сигнале, или о неисправности системы охраны, в период с 00:14:39 часов до 06:14:24 час. 30 марта 2022 года, т.е. не исполнила свои должностные обязанности, что привело к последствиям - кражи имущества ООО «ГАЗ ЦЕНТР», причинение ущерба работодателю. Просят взыскать с Бороданковой Л.С. в пользу ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост» в порядке регресса причиненный работодателю ущерб в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 показала, что стороной истца полностью доказаны противоправные действия ответчика, она была ознакомлена с должностными инструкциями, согласно которой она была обязана сообщить поступление сигнала на пульт охраны, а после поступления на протяжении 6-ти часов не сообщала об этом старшему группе, и не сообщила оперативной группе, она понимала последствия не перевзятия объекта на охрану. Считает, что умышленное действие (бездействие) ответчика, противоправное бездействие стороной истца доказана. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бороданкова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она не предполагала о таких последствиях.

Представитель ответчика Бороданковой Л.С. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, чтополный перечень полной материальной ответственности предусмотрен ст. 243 ТК РФ и он расширительном толкованию не подлежит. По ошибочному мнению истца, необходимо применять п. 3 данной статьи, но данное обстоятельство не может быть применимо, потому что умысел должен быть в действиях ответчика на причинение ущерба. О том, что существует какой-то договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 которого предполагается возмещение ущерба в виде страховой выплаты, Бороданкова узнала только в сентябре 2022 г., за долго после события. О том, что на объекте на втором этаже могла быть произведена кража путем отжатия окна, ответчик не могла представить. У ответчика не было умысла на то, чтобы произошла кража имущества ООО «Газ центр», можно говорить, что в ее действиях имеется неосторожность. Согласно договора п. 3.3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между истцом и ООО «Газ Центр», в течении 30 дней с момента предоставления постановления дознания следствия или суда, производится страховая выплата истцом в пользу ООО «Газ Центр». В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по заявлению совершенно другого юридического лица - ООО «Автоцентр Газ Кумпан Авто». В этом постановлении ни слова не указано о том, что имуществу ООО «ГАЗ центр» причинен какой то ущерб. Таким образом, страховая выплата на ее взгляд вообще не обоснована, выплачена истцом в пользу ООО «ГАЗ Центр», потому что ООО «ГАЗ центр» не предоставила истцу никаких документов, которые предусмотрены п. 3.3. Так же просила суд обратить внимание, что ответчик не являлась участником договора №, она никак не могла повлиять на условия гражданско-правового соглашения. Ответчик не знала, что имеется такая ответственность у ее работодателя перед третьим лицом. Должность ответчика ни по своему наименованию, ни по выполняемым функциям не подходит к перечню должностей, ответственность за которых предусмотрена в полном объеме работодателем. Сам трудовой договор нельзя расценивать как в качестве такого документа, что на ответчика возложена ответственность в полном объеме, потому что нельзя ухудшать положение работника. Оснований для того, что бы возложить на ответчика в этой ситуации полную ответственность и требовать регресса за выплату страховой суммы не имеется, поэтому прошу суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Представитель третьего лица ООО «ГАЗ Центр» -ФИО6 в судебном заседании показала, что помещение Авто центр было поставлено на охрану, все было в исправном состоянии. Когда произошла кража, сработала сигнализация. Из устных пояснений ей известно, что сигнализация срабатывала два раза, и два раза диспетчером была отклонена, на каком основании она не знает. Так же ознакомившись с материалами уголовного дела, а она в прошлом работала следователем, в протоколе допроса было признание невыполнения своих должностных обязанностей. Ее мнение, что ответчик не справился со своими должностными обязанностями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост» и ФИО7 заключен трудовой договор №/О/-2021.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост» - ФИО7 назначена на должность дежурной пульта управления на условиях трудового договора».

На основании п. 3.2 трудового договора, работник обязан в том числе лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2.1).

Пунктом 2 должностной инструкции дежурной пульта управления ПЦО ООО АО «Славянск-Евромост» Бороданковой Л.С. установлено, что дежурный пульта управления несет персональную ответственность за: осуществления контроля охраны объектов (квартир), подключенных к ПЦН; своевременную регистрацию приема и снятия объектов (квартир) с охраны, а также сигналов «Тревога» (поступающих на ПЦО) и немедленную передачу га группе немедленного реагирования агентства, с подтверждением получения информации.

Пунктом 9.3 трудового договора установлена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю: работник обязан возместить работодателю причиненный его имуществу прямой действенный ущерб (в том числе имущества третьих лиц); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными Федеральными законами; работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; причинение ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей, а также другим основаниям, предусмотренных законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост» и ООО «ГАЗ Центр» заключен договор № на оказание охранных услуг по пультовой охране.

Согласно п. 1 предметом вышеуказанного договора являетсяоказание исполнителем охранных услуг заказчика в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее Объект), указанных в акте обследования и в Перечне защищаемых помещений, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Перечень № 1 в Приложении № 2 к Договору). Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

в приеме сообщений, формируемых установленными на Объект техническими средствами охраны (далее ТОО), с помощью пульта централизованного наблюдения.

в реагировании мобильными нарядами на поступающие с Объекта «тревожные» сообщения (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта сохраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению для информаторных автоматизированных систем передачи извещений).

1.1.4 Исполнитель принимает под охрану Объект, оборудованный ТСО, с подключением его к системе централизованной охраны.

Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, но не выше страховой суммы, указанной в перечне.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г.в период нахождения Бороданковой Л.С. на смене на складе-магазине ООО «ГАЗ Центр», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Кулика, ул. Зеленая, 25, в период времени с 00:00 до 08:00 неустановленное лицо, путем отжатия окна, незаконно проникло в здание и похитило денежные средства ООО «ГАЗ Центр», которое арендует помещения у ООО «Автоцентр Газ Кумпан-Авто» на основании договора безмозмездной аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900 000 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Красноармейскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения по материалам служебной проверки по факту кражи из магазина ООО «ГАЗ Центр», произошедшей 30.03.2022, следует, что 30 марта 2022 года на ПЦО ООО ОА «Славянск-Евромост» в 00 часов 13 минут 34 секунды поступил сигнал «Тревога», из охраняемого объекта магазин-склад «ГАЗ ЦЕНТР», (сработал объект второго этажа административного здания) расположенного по адресу: Красноармейский район, х. Кулики, ул. Зеленая, 25.

Дежурная пульта управления Бороданкова Л.С., грубо нарушив свои должностные обязанности, не передала информацию о происшествии наряду группы реагирования, для осмотра охраняемого объекта, не приняла мер по перезакрытию объекта с вызовом представителя клиента. В 0 часов 14 минут 40 секунд, произвела «перевзятия» объекта под охрану с ПЦО.

В 0 часов 16 минут на ПЦО ООО ОА вновь поступил сигнал «Тревога» из того же охраняемого объекта. Бороданкова Л.С. снова проигнорировала установленный алгоритм действий, попыталась восстановить работоспособность охранной сигнализации путем «перевзятия» с ПЦО, вновь не передала информацию группе реагирования, не проинформировала ответственного от руководства подразделения.

Лишь в 06 часов 14 минут Бороданкова Л.С. восстановила работоспособность ОПС, не выяснив причину происшествия.

В 08 часов 22 минуты 30 марта 2022 года поступило сообщение от представителя клиента охраняемого объекта об обнаружении кражи материальных ценностей.

На указанный объект вызвана оперативно-следственная группа ОМВД по Красноармейскому району, представители ООО ОА «Славянск-Евромост». В ходе осмотра установлен факт кражи значительных материальных ценностей.

Из объяснений ДПУ Бороданковой Л.С. следует, что она не информировала ответственного по подразделению и группу реагирования потому что ранее на объекте было ложное срабатывание ОПС.

Указанное происшествие стало возможным вследствие грубейшего нарушения, дежурной пульта управления Бороданковой Л.С., своих прямых должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер направленных на установление причин срабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте.

06.05.2022 г. предприятию ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост» от ООО «ГАЗ Центр» поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, нанесенного заказчику от кражи, произошедшей 30.03.2022, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения «Исполнителем» своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг по пультовой охране в размере 500 000 рублей.

ООО «Охранное Агентство «Славянск-Евромост» произвело оплату суммы ущерба, нанесенной заказчику ООО «ГАЗ ЦЕНТР» в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленного причинения ущерба;причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы ответчика о невозможности применения положений трудового законодательства судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия виновных действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного предприятию в порядке регресса в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с Бороданковой Л.С.подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Бороданковой Л.С. в пользу ООО «Охранное Агентство «Славянск Евромост» ущерб причиненный предприятию в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2023.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.