Дело № 2-453/2025
УИД 50RS0017-01-2025-000072-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
а также с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит: взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 79 878 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 руб.
Истец мотивирует исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак № на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, действуя в нарушение ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца и совершила столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. В установленный законом срок истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб. С выплаченным суммой истец согласен. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства истце обратилась за составлением заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 124 078 рублей. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 79 878 рублей (124 078 - 44 200).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. В ходе судебного разбирательства ответчику предоставлялось время для заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком ходатайство не было заявлено, и не представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 44 200 руб. в пользу АО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению №№.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
ФИО4 привлечена к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, между действиями водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
Судом установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 200 рублей.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 078 рублей.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено представленное в материалы дела заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика материальный ущерба от ДТП в размере 79 878 руб. (124 078 руб. - 44 200 руб. (страховая выплата)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворены то, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность выдана на представление интересов в суде в рамках рассматриваемого спора.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО2, которым подготовлено исковое заявление и осуществлялось представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу. Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Учитывая, сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, и определяет к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 79 878 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 116 078 (сто шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Зотова