Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) является кредитором ФИО2 по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Должнику были предоставлены денежные в размере 1 052 970,13 руб. с уплатой процентов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу, за получением исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие чего у взыскателя возникла необходимость применения к должнику принудительных мер исполнения, в том числе путем установления для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.
Представитель истца «Газпромбанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением по месту нахождения общества / л.д. 51/.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства / л.д. 49/.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 10,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей /л.д. 6-9, 10/.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 за получением исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита в размере 1052970 руб. 13 коп., которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
На основании полученной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Должник уведомлен о наличии указанного исполнительного производства, поскольку произвел перечисление денежных средств в размере 56406 руб. 43 коп.
Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 563 руб. 70 коп.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность применения меры принудительного воздействия - временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Непосредственно установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регламентировано статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Названной нормой Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 1052970 руб. не оспорена; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по погашению долга не исполняет и задолженность, размер которой составляет 996563 руб. 70 коп. не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имеется задолженность перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 996 563 руб. 70 коп. Судебным приставом-исполнителем
Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в указанном размере на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно сведениям вышеуказанного исполнительного производства, до настоящего времени находиться на исполнении. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 563,70 руб.
Перечисленных в законе обстоятельств, по которым испрашиваемое ограничение не может применяться, в ходе рассмотрения дела не установлено, должником не представлено.
Таким образом, учитывая, что ограничение носит временный характер и его продолжительность зависит, в частности, от поведения самого должника по исполнительному производству, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>