РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2а-4122/2022
(43RS0001-01-2022-006493-55)
24 августа 2022 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа-банк» (далее - административный истец, АО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – отдел судебных приставов, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законодательством об исполнительном производстве комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований указного исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам. Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования исполнительного документа, предупредил об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и о нарушении законодательства об исполнительном производстве.
{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы на предмет установления зарегистрированного имущества и денежных средств, а именно: Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, ЗАГС, Управление Росгвардии по Кировской области на предмет получения оружия, ГИМС, запрос к оператору связи, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю поступили ответы на запросы регистрирующих органов и банков.
Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский стандарт», ООО ХКФ Банк. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Федерального закона от {Дата изъята} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, о чем {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} вынесены соответствующие постановления. Денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя не имеется.
Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует.
Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует, в ЦЗН на учете не состоит.
Согласно информации ЗАО «Сервис-Реестр» должник не является владельцем ценных бумаг.
Согласно информации операторов сотовой связи, за должником зарегистрирован абонентский номер. Номер не доступен.
Согласно информации ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.
Согласно информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы.
Согласно полученным ответам, недвижимого имущества должник не имеет, загранпаспорт также не зарегистрирован.
Согласно информации УФМС должником получен паспорт. В ответе на запрос имеются паспортные данные должника.
Согласно информации УФМС адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: {Адрес изъят}.
В ходе исполнения исполнительного производства запросы в регистрирующие органы неоднократно обновлялись.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Тот факт, что комплекс действий, принятых должностным лицом, не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-банк» к отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Кирова.
Судья Е.В. Вострикова
Решение05.09.2022