КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к Б.И.В., Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИФНС России по <адрес> об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во <адрес>, в лице ООО «Север» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-Вл имущества должника ФИО3 – автомобиля Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з. №. Данное имущество было принудительно реализовано на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО2 договор исполнен в полном объеме, имущество им было оплачено. Однако на данный автомобиль наложен арест по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что основания для ареста имущества отпали, поскольку оно было реализовано в порядке исполнительного производства в погашение требований взыскателя, следовательно, подлежит освобождению от наложенных ограничений.

Просит суд освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) легковой автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з. № VIN №, цвет светло-серый, наложенного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ИФНС ФИО1 по <адрес> его правопреемником - УФНС по <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика УФНС <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он не принял надлежащих мер для получения информации об ограничениях, установленных в отношении спорного транспортного средства. Сведения о запрете на регистрационные действия являются общедоступными и в рассматриваемом случае опубликованы на официальном сайте Госавтоинспекции, в связи с чем, на момент покупки спорного транспортного средства истец знал о наличии ограничений или не проявил должную осмотрительность, что в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Север», <адрес>, судебный пристав – исполнитель <адрес> по <адрес> С.Е.И.. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве <адрес> находилось гражданское дело № по иску прокурора города <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате преступления.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела приняты меры по обеспечению иска в виде, в том числе, наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО3 - транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, и запрета РЭО ГИБДД УМВД <адрес> совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решением <адрес> от № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования прокурора города <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены. С ФИО3 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 516 919 рублей 33 копейки. Также данным решением постановлено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на судебный запрос, в рамках указанного выше гражданского дела, выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, а также сообщено, что обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данным судом не отменялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Фрунзенским районным судом г. ФИО1 по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – ущерб причиненный преступлением в размере 3 516 919,33 руб.

В последующем данному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №, цвет светло-серый, принадлежащий должнику ФИО3

На основании Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на комиссионных началах, по цене 206 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Север», действующего на сновании Государственного контракта и доверенности и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-Вл имущества - автомобиля Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №, цвет светло-серый, стоимостью 206 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Север» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи имущество, в соответствии с которым ФИО2 в соответствии с договором №-Вл ДД.ММ.ГГГГ. был передан вышеуказанный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, копии которых имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль были наложены в рамках гражданского дела № рассмотренного <адрес>, взыскателем по которому является ИФНС по <адрес> (в настоящее время ввиду реорганизации <адрес>), спорное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности взысканной решением <адрес> по указанному делу в пользу данного взыскателя, при этом ФИО2 приобрел автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з№ в установленном законом порядке, в результате проведенных торгов, которые недействительными не признаны, и является его законным собственником, учитывая также, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу, однако до настоящего времени данные обеспечительные меры сохраняют свое действие, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит освобождению от наложенного ареста наложенного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ввиду выше установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, отпали и какая-либо необходимость в их дальнейшем сохранении отсутствует.

При этом, ФИО2 не являясь стороной по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения которого был наложен арест на автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з. № имеет право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении спорного имущества от ареста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) спорного имущества – автомобиля Рено Логан, 2012 г.в., г.р.з. №, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя УФНС по <адрес> о недобросовестном поведении истца ФИО2 при приобретении спорного автомобиля, знавшего о наличии наложенных ограничений на автомобиль или не проявившего должной осмотрительности при его приобретении, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права применительно к выше установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФНС по <адрес> об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, цвет светло-серый, наложенного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску прокурора города ФИО1, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате преступления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ