Судья ФИО1 Дело № 22к-1843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение №668 и ордер №000981 Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право»,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО12 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 августа 2023 года срок содержания под стражей ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлён на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года включительно.

Постановление обжаловано адвокатом Афониным А.А., который в апелляционной жалобе, считая постановление подлежащим отмене, указывает:

- судом дана ненадлежащая оценка обоснованности доводов предварительного следствия о фактической действительной сложности уголовного дела;

- выводы суда о значительном количестве проведенных по делу следственных и процессуальных действий не оспариваются, однако судом не учтено, что реализация следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела является прямой служебной обязанностью должностного лица, проводящего расследование, которая отражает отсутствие волокиты по делу, но не свидетельствует об особой сложности;

- все следственные (процессуальные) действия, проведенные по делу, не носят исключительного характера, свидетельствующего о сложности, большой трудо- и время-затратности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и защитник - адвокат Афонин А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам; прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2023 года в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

ФИО8 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91,92 УПК РФ, 16 марта 2023 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; 18 марта 2023 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново в отношении обвиняемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по постановлению того же суда от 12 мая 2023 года до 5 месяцев, то есть по 15 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 14 августа 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого ФИО8 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом верно установлено, что в настоящее время ФИО8 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО8 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, а также проверено наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

О наличии у органов расследования обоснованного подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, что проверялось судом как при принятии решения об избрании, так и о продлении меры пресечения, свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, результаты ОРМ «Обследование… участков местности, транспортных средств», в ходе которого в автомобиле под управлением ФИО10 изъят сверток с веществом, при исследовании которого установлено, что оно содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, показания обвиняемого ФИО5, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО8

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого ФИО8 при применении более мягкой меры пресечения скрыться от органов расследования, воздействовать на обвиняемого ФИО5, изобличающего его в причастности к преступлению, сообщить иному лицу информацию о своем задержании, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения;

- сведениями о личности обвиняемого, который, имея <данные изъяты> гражданство, неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации; по месту регистрации не проживает; обвиняется в совершении преступления на территории Ивановской области, при наличии регистрации и фактического места жительства в <адрес>; прочными социальными связями не обременен; стабильного легального источника дохода не имеет.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого ФИО8 и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что избранная ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению, личности обвиняемого.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу адвоката, судом дана правильная оценка приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, также учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, обусловлена характером преступления, расследуемого в отношении двух обвиняемых, в том числе, имеющего <данные изъяты> гражданство, что связано с длительностью сбора доказательств, в том числе, характеризующих сведений из другого субъекта Российской Федерации, проведением нескольких длительных по времени судебных экспертиз. Неэффективности предварительного расследования, его явной волокиты судом верно не установлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу, представляющему особую сложность, является разумным и оправданным.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11 на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова