Дело № 11-189/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-54/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №315 адрес от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адресо., северо-западнее адрес, СНТ «Пирогово», участок 90. Электроснабжение указанного земельного участка осуществляется гарантирующим поставщиком адрес. По указанному адресу в базе данных адрес на имя ФИО1 открыт лицевой счет № <***> (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме), учет потребления электрической энергии по которому производится электронным прибором учета № 02362075. Ответчик не исполнял обязанности по оплате потребления электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, пояснив, что в соответствии с решением суда у нее заключен с истцом прямой договор, а также установлен прибор учета электроэнергии, по которому она производит расчеты и оплачивает потребленную электроэнергию. Считает, что обязанности оплачивать электроэнергию по данным иного прибора учета, принадлежащего СНТ, у нее нет, а потому расчеты истца являются неверными. Кроме того, земельный участок ответчика расположен в адрес, то есть в сельской местности, в связи с чем для расчетов применен неверный тариф. Также, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Пирогово» фио в суд первой инстанции явился, полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи от 13.04.2023г. требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца фио, ФИО2, представитель третьего лица фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

фио судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресо., северо-западнее адрес, СНТ «Пирогово», участок 90. адрес находится в границах СНТ «Пирогово». При этом членом СНТ ответчик не является.

11.02.2015решением Мытищинского городского суда адрес, вступившим в законную силу 11.04.2015, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес, суд обязал ОАО «Электросеть» заключить с ФИО1 прямой индивидуальный договор энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адресо., северо-западнее адрес, СНТ «Пирогово», участок 90, на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством. Параметры данного договора, его существенные условия подлежат обсуждению сторонами во внесудебном порядке.

Во исполнение решения Мытищинского городского суда адрес ОАО «Электросеть» направило в адрес ФИО1 договор энергоснабжения №<***> от 20.07.2015, который был получен адресатом, но не подписан.

Вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме, наличие заключенного гражданином-потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии. Таким образом, факт заключения договора электроснабжения между сторонами является установленным.

01.03.2015 в базе данных адрес на имя ответчика открыт лицевой счет № <***>.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.№ 861 и Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В соответствии п. 5 Правил недискриминационного доступа у услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям истца через энергетические установки СНТ «Пирогово» (ТП-420, воздушные и кабельные линии), то есть опосредованно, 17.04.2013 ОАО «Электросеть» заключило с СНТ договор энергоснабжения и подписало Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств. В рамках данного соглашения СНТ «Пирогово» письмом от 16.07.2015 года уведомило ОАО «Электросеть» о расчетном приборе учета по участку 90, принадлежащем ФИО1: счетчик «Матрица» NP523/20 D-lPIALNIcep. №02362075, дата выпуска 03.10.2012.

Письмом от 24.07.2015 года № 1069 адрес уведомило ФИО1 о том, что с 01.07.2015 года для расчетов за потребленную электроэнергию будет применяться указанный прибор учета.

Исходя из показаний данного прибора учета, истцом производились начисления платы за потребленную ответчиком электроэнергию в спорном периоде, которая ответчиком в полном объеме произведена не была.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями параграфа 6 лавы 30 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.№ 861 и Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», пришел к выводу о том, что поскольку энергопринимающее устройство ответчика присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, которое имеет непосредственное присоединение к сети сетевой организации, а именно СНТ «Пирогово», доказательств, подтверждающих изменение схемы технологического присоединения к электросетям, подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлено, то расчетным прибором учета является «Матрица» NP523/20 D- 1PIALNI сер. №02362075. При этом ФИО1 оплачивала за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность размер которой мировым судьей проверен и учтено, что в спорном периоде не в полном объеме учтены платежи, внесенные ответчиком на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, а потому сумма взыскания снижена до сумма.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, доводам которой мировым судьей дана полная и мотивированная оценка.

Так, мировой судья верно указал, что установленный ответчиком в доме на земельном участке 90 прибор учета электроэнергии «Меркурий» 2015 № 22944397 не является расчетным, ответчиком не были подписаны как договор электроснабжения, так и акты разграничения балансовой принадлежности, то есть прибор учета электроэнергии «Меркурий» 2015 № 22944397 не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах понижающих тарифов для сельской местности являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, понижающий тариф для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на адрес, расположенном в сельском населенном пункте, и заключивших договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, может быть применен только при условии проживания там граждан, тогда как в материалах дела отсутствует сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в доме по адресу: адресо., северо-западнее адрес, СНТ «Пирогово», адрес материалам дела местом жительства ответчика является: адрес.

То обстоятельство, что показания прибора учета передавались в электроснабжающую организацию СНТ «Пирогово» не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку потребление электроэнергиии является платным, учет потребленной электроэнергии должен производиться в установленном законом порядке, а ответчик не лишена права осуществлять контроль правильности передаваемых сведений в отсутствие введенного в установленном порядке в эксплуатацию иного прибора учета.

При этом мировым судьей обоснованно были учтены и исключены из суммы взыскания суммы оплат, в платежных документах по которым были указаны периоды оплаты. Оснований учитывать иные произведенные в спорном периоде платежи мировой судья правомерно не усмотрел, поскольку внесенные суммы были обоснованно учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Мировой судья также верно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что с учетом ранее вынесенного и затем отмененного судебного приказа на момент поступления иска в судебный участок срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены мировым судьей и отклонены как необоснованные, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № адрес от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Беднякова