Дело № 5-201/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Ленинский районный суд г. Новосибирска
630107, <...>
16 июня 2025 г. г.Новосибирск
(резолютивная часть объявлена 09.06.2025)
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
при ведении протокола секретарем – Зюзгиной К.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил :
в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>, не убедившись, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадал ФИО3, которому согласно заключению эксперта «№ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не знает, на какой полосе произошло столкновение транспортных средств, его занесло, это и стало причиной столкновения.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что затормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в этом момент в его автомобиль врезался автомобиль ХОНДА.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что является собственником автомобиля, он приобретен в браке. В момент ДТП она в автомобиле не находилась, обстоятельства столкновения пояснить не может.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено о рассмотрении дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевших, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> ФИО2 не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадал ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение водителем требований пунктов 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.4 Правил установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.
Оценивая наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.
Оспаривая выводы должностного лица о нарушении требований Правил дорожного движения, ФИО2 указывает, что обгона не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, его вынесло из-за колеи на дороге.
В материалы дела представлена видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств. ФИО2 не оспаривал, что на записи представлен момент спорного ДТП.
Запись произведена регистратором автомобиля, движущегося попутно с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 (троллейбуса).
Из записи усматривается, первоначально автомобиль <данные изъяты> отсутствует в зоне видимости видеокамеры, он появляется, двигаясь левее, опережает автомобиль, на котором установлен регистратор. Дорога занесена снегом, разметка не просматривается.
В этот момент навстречу прямолинейно движется легковой автомобиль, он снижает скорость, приближаясь к пешеходному переходу, по которому проезжую часть пересекает пешеход. Данный легковой автомобиль движется прямолинейно, в полосе, предназначенной для движения в попутном ему направлении, в достаточной степени приближения к правому краю проезжей части.
Автомобиль Хонда въезжает на полосу, по которой движется легковой автомобиль, происходит их столкновение.
Версия ФИО2 о выезде водителя автомобиля под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, представленной видеозаписью не подтверждается. Напротив, на видеозаписи очевидно просматривается, что автомобиль ХОНДА движется левее троллейбуса, значительно ближе к части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, по которой в это время навстречу ему движется автомобиль ШЕВРОЛЕ.
Более того, как просматривается на видеозаписи, непосредственно после столкновения, автомобиль <данные изъяты> от удара отбрасывает вправо, далее он проезжает вправо и вперед. При этом, указанное со слов водителя <данные изъяты>, на схеме ДТП место столкновения, исходя из места расположения его автомобиля, исключает движение автомобиля <данные изъяты> после столкновения вправо и вперед. Названное обстоятельство также подтверждает недостоверность утверждений ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения, попутного движению его автомобиля.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что именно автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Ссылки ФИО2 на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был неконтролируемым, а произошел в результате «заноса», не может служить основанием для освобождения его от ответственности, так как указанное обстоятельство лишь подтверждает нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 маневра обгона автомобиля (троллейбуса), с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований Правил дорожного движения.
Основаны на неверном понимании закона ссылки ФИО2 на то, что он не совершал маневра обгона.
Так, пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что автомобиль осуществил опережение транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3
Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- его объяснениями, согласно которым, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в левом ряду, в сторону <данные изъяты> (л.д.20, 22,46);
- объяснениями ФИО3, из которых следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в своей полосе. По адресу <адрес> остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, когда пешеход по переходу оказался на его полосе движения, на полосу ФИО3 на высокой скорости, объезжая троллейбус №, не притормаживая выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло лобовое столкновение. (л.д.19,46-49);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7).
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является: <адрес> (л.д. 10-);
- фототаблицей (л.д.15);
- протоколом осмотра №;
- рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
- сообщением из больницы ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.25);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.26);
- фотографиями места ДТП (л.д.32-33);
- копиями справки и заключения (л.д.36-37);
- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии (л.д.42);
- видеозаписью момента ДТП (л.д.51);
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.57);
- заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.58-60).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3
Деяние ФИО2 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил :
признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в Сибирское ГУ БАНКА России, БИК <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты>, УИН: <данные изъяты>.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-201/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.