РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/22 по иску ФИО2 к ООО «УК Преимущество», АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК Преимущество», АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 16.10.2021 года произошел залив квартиры истца по адресу: ****. исходя из акта от 18.10.2021 года, течь в квартире истца произошла из-за некачественного монтажа резьбового соединения на флексах отопительного прибора.
Управляющей организацией по указанному адресу является ответчик ООО «УК Преимущество», застройщиком дома является АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М». Согласно экспертного заключения №21-29103-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет-364 600 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиком сумму причинённого ущерба в размере 364 600 руб. 00 коп., стоимость услуг по просушке квартире в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО1 в суд явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «УК Преимущество» в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры №125, расположенной по адресу: ****, на основании договора дарения квартиры от 26.10.2021 года; право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08.11.2021 года.
Согласно акту от 18.10.2021 года, составленному ООО УК «Преимущество», при осмотре квартиры №125 была установлена причина затопления, им стал некачественный монтаж резьбового соединения на флексах отопительного прибора. В квартире №125.
В подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истцом представлено экспертное заключение №21-29103-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет-364 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В нарушение указанных требований истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, нарушения прав истца и причинение ей ущерба действиями ответчиков в результате залива произошедшего в квартире по адресу: ****, поскольку как установлено судом, на момент произошедшего залива истец не являлась собственником квартиры, в которой произошел залив.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в иске к ООО «УК Преимущество», АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов, штрафа, производны от основного требования о возмещении ущерба, а в основном требовании истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Преимущество», АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.