УИД03RS0024-01-2022-000095-18
Дело № 2-1531/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 25 июля 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредитБанк» обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1620000 рублей на приобретение автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик же условия договора по внесению ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1512951 рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При этом, в нарушение условий потребительского кредита предмет залога был отчужден ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. Соответственно, ответчику должно было быть известно о наличии обременения, с переходом права собственности на автомобиль залог не прекращается, истец не лишен права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с этим, истец обращается в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства и возложить на ответчика расходы по госпошлине -6000 рублей.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей. По условиям договора имущество не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Ответчица беспрепятственно зарегистрировала право собственности на автомобиль, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Условия договора сторонами исполнены, соответственно, ответчица является добросовестным приобретателем, а с переходом права собственности залог прекращается.
Представитель истца (ответчика- по встречному иску) на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) с требованиями Банка не согласился, встречные требования и доводы поддержал.
Третье лицо по встречному иску на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №RURRA10001 на сумму 1620000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых на приобретение автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
По условиям договора (пункт 10 договора) исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля.
Банк свои обязательства по кредиту исполнил, заемщиком же нарушал условия договора по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного дола и процентов по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 уведомление о необходимости погашения долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1485114 рублей 33 копейки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 1512951 рубль 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО4
17.02.2021ФИО4 продала принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль InfinitiQX70, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1 за 600000 рублей.
Согласно пункту 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно абз. 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, ответчица имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.
Принимая во внимание, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, задолженность по кредиту не погашена, из материалов дела обратное не усматривается, суд находит требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований же для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем с прекращением залога движимого имущества не имеется, ответчице в иске надлежит отказать.
Расходы истца по первоначальному иску оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» 6000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова
Решение04.08.2022