УИД 74RS0006-01-2022-008186-47

Дело № 2-873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» (далее по тексту – Управляющая компания) обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 56 719 руб. 72 коп., пеней за несвоевременное внесение платежей, за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года, в размере 17 418 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу. Ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), отопления и горячего водоснабжения, дополнительных услуг не производит, в связи с чем возникла задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что Управляющая компания в спорный период являлось управляющей организацией в отношении указанного МКД. Все обязанности, связанные с управлением общим имуществом данного дома исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда в материалы дела документы. Ответчик является собственником квартиры, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производит, все начисления, предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска, произведены исходя из площади жилого помещения ответчика. На момент начала управления МКД Управляющей организацией в доме не было электроэнергии, не был решен вопрос относительно отопительной системы, были проблемы с подключением водоснабжения. В связи с этим Управляющей организацией в приоритетном порядке выполнены те работы, которые в большей степени были необходимы для функционирования дома и проживания в нем людей. Часть работ из перечня к договору управления также была исполнена, к оплате каждому собственнику были выставлены счета пропорциональной сумме выполненных работ и площади помещений в МКД. На прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями ответчик перешел с сентября 2019 года. В адрес Управляющей компании Государственной жилищной инспекцией выносились предписания по устранению выявленных нарушений, данные предписания Управляющей компанией были исполнены, к административной ответственности истец привлекался, но наказание не назначалось. Из представленных стороной истца копий ответов Государственной жилищной инспекцией на обращения собственников помещений в МКД следует, что Управляющей компанией работы по обслуживанию дома ведутся. Судебных споров между истцом и собственниками помещений в МКД о ненадлежащем оказании услуг не имеется. Тарифы на обслуживание МКД брались из нормативно-правовых актов законодателя по Челябинской области, эти же тарифы утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД без дополнительной их расшифровки. Ответчик с претензиями к истцу по объему, составу или качеству оказания услуг в установленном порядке не обращался, двусторонние акты, фиксирующие предоставление услуг ненадлежащего качества, не составлялись. Представила письменное мнение на пояснения ответчика (т. 2, л.д. 19-21), пояснения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 77-78), письменные пояснения по расчету задолженности (т. 2, л.д. 85-86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт принадлежности ему квартиры по указанному выше адресу, не отрицал наличие задолженности перед истцом по внесению платы за обслуживание и проверку общедомовых приборов учета, по оплет электроэнергии на общедомовые нужды, также не оспаривал задолженность по прочим платным услугам. Не согласился с наличием задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку уборка дворов и помещений не производилась, строительный мусор не вывозился, в подъездах отсутствовали почтовые ящики, что мешало получению им квитанций на оплату оказываемых услуг. В квартире никто не проживал в спорный период, к истцу за предоставлением сведений о размере ежемесячных платежей не обращался, наличие этих сведений в системе «Город» не проверял. В квартире были установлены индивидуальные приборы учета, услугами по отоплению и горячей воде не пользовался, документы на приборы учета и на их установку утрачены в связи с переездами. Оплату услуг отопления и горячего водоснабжения производил напрямую ресурсоснабжающей организации, какой именно – пояснить не смог. Подтвердил наличие у него лицевого счета в АО «УСТЭК-Челябинск» только с 01 сентября 2019 года. Считал размер пеней, предъявленных стороной истца, завышенным, поскольку намеревался произвести оплату задолженности, но не согласился с определенным стороной истца размером данной задолженности, в связи с чем производить оплату не стал. Предоставил в материалы дела письменные пояснения (т. 1, л.д. 164-173).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-15), право собственности зарегистрировано 12 ноября 2018 года.

По состоянию на 11 апреля 2022 года в указанной квартире никто не зарегистрирован (т. 1, л.д. 13).

Протоколом № 1 общего собрания собственником помещений по вопросам, проводимом в форме очно-заочного голосования по объекту: <адрес> от 30 июля 2018 года (т. 1, л.д. 20-23) принято решение выбрать в качестве управляющей организации истца.

Также данным решением общего собрания собственников помещений МКД утвержден договор и его основные положения на управление МКД, установлены тарифы на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту для жилых и нежилых помещений в рамках городского тарифа, согласован перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в ориентировочной сумме 709 000 руб. 00 коп.; утвержден срок заключения договора управления между собственниками помещений и ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» на 5 лет с условием о возмещении затрат, понесенных управляющей компанией по приложению № к договору, в случае досрочного расторжения договора управления по инициативе собственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управляющей компанией документально подтверждено, что в период управления МКД выполнены дополнительные работы на сумму 389 950 руб. 00 коп., которая, после расторжения договора управления, распределена на собственников помещений МКД, в связи с чем на долю ответчика приходилась сумма в размере 1 749 руб. 75 коп.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг на отыскиваемую сумму в спорный период, истцом в материалы дела представлены, в том числе договоры подряда на монтаж электросетей, прокладку кабеля, договоры на оказание услуг по уборке строительного мусора, акты о приемке выполненных работ, платежные документы (т. 1, л.д. 31-40, 46, 79-112), отчеты об исполнении договора управления и вложенным средствам МКД в спорный период (т. 1, л.д. 41-45).

19 ноября 2018 года между Управляющей компанией и АО «УТСК» заключался договор теплоснабжения в отношении МКД по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 135-145), сведений о прекращении действия данного договора в связи с переходом на прямые расчеты в материалах дела не имеется.

Также истцом в материалы дела представлены постановления Министерства тарифного регулирования и энергетика в Челябинской области с утверждением тарифов и индексов внесения гражданами платы за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 146-192), копии решений Челябинской городской Думы об утверждении тарифов (т. 1, л.д. 93).

Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в счет оказанных дополнительных услуг, ответчиком не вносилась, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В подтверждение ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены обращения иных собственников помещений МКД в Государственную жилищную инспекцию, предписания Государственную жилищную инспекцию (т. 2, л.д. 103-133), однако истцом, в свою очередь, представлены ответы на предписания об устранении установленных недостатков, а также ответы с указанием на невозможность исполнения распоряжений либо предписаний по причинам, не зависящим от Управляющей компании (т. 1, л.д. 116-118, т. 2, л.д. 23-24).

Каких-либо иных доказательств того, что предоставление услуг было оказано ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Освобождение от внесения таких платежей, с учетом фактического предоставления Управляющей компанией услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие договора на управление между Управляющей компанией и ответчиком, вопреки доводам последнего, не освобождает ответчика от несения беремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку материалами дела не подтверждено, что управление МКД в спорный период осуществлялось иной организацией.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности жилья, ответчиком суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что регистрация его права собственности на указанную выше квартиру произведена только 12 ноября 2018 года, в то время как истцом заявлен спорный период с 01 сентября 2018 года, поскольку, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Строительные технологии города», вместе с актом приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, согласно которым ответчиком квартира принята 21 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 59-63).

На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, арифметически проверен судом, сомнений не вызывает, принимается судом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что им учтены периоды прекращения подачи отопления в жилые помещения МКД, тарифы, по которым произведены расчеты, скорректированы при изменении законодательства, их регулирующего (т. 1, л.д. 7-9), также представлена сводная таблица по долгу с учетом оплаты (т. 1, л.д. 120).

Ответ по составляющим начислений дан Управляющей компанией по обращению ответчика (т. 2, л.д. 57).

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости произвести перерасчет задолженности, кроме того, суд отмечает, что с такими требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при рассмотрении настоящего дела ответчик не обращался.

До обращения в суд с настоящим иском, Управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебных приказов за заявленный в рамках настоящего иска период. Мировым судьей по гражданским делам № 2-5550/2020 (т. 2, л.д. 1-15), № 2-4525/2019 т. 1, л.д. 205-221), № 2-5536/2020 (т. 1, л.д. 222-237), выносились судебные приказы, который были отменены в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно их исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 37 065 руб. 29 коп., задолженность по оплате горячего водоснабжения в размере 861 руб. 62 коп., задолженность по оплате услуг по обслуживанию и проверке общедомовых приборов учета в размере 72 руб. 68 коп., задолженность по отоплению в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 16 016 руб. 07 коп., задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 954 руб. 31 коп., денежные средства в размере 74 423 руб. 74 коп., задолженность по оплате по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 749 руб. 75 коп., в общем размере 56 719 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения платежей ответчиками нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, расчет пени проверен судом и так же является арифметически верным, произведен с учетом моратория на начисление неустойки (т. 1 л.д. 9-12) и составляет 17 418 руб. 14 коп.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков оплаты предоставляемых услуг, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 66-69) считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 2 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 424 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2022 года (т. 1, л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Пропорциональность удовлетворения отыскиваемых сумм в данном случае не применяется, поскольку размере пени снижен по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и иных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454080, <...>) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и иных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 56 719 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 пени обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.