Решение по делу № 02-1304/2025 от 05.03.2025

77RS0013-02-2024-012189-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1304/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страховой выплаты, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-012189-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 22.04.2024г. по 10.09.2024г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 11.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024г., принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому ФИО1 (собственник ТС) были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД водитель фио, управляя автомобилем марки «ДЭУ НОВУС», регистрационный знак ТС, не учел особенности проезжей части, в результате чего совершил наезд на припаркованное ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП и причинению механических повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником автомобиля марки «ДЭУ НОВУС», регистрационный знак ТС, является фио

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ №0376598910, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Определением 92 СТ 003839 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.04.2024г. представитель потерпевшего ФИО1 – фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы для осуществления страхового возмещения.

16.04.2024г. адрес «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере сумма, из которых сумма – возмещение нотариальных расходов, сумма – страховое возмещение.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной, и с целью установления реального размера ущерба, истец обратился в ООО «СЛЭО».

Согласно экспертному заключению №1252-04-24 от 22.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

07.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт ТС на СТОА на территории адрес (СТОА фио), которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного ТС, а также выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательств. В случае невозможности удовлетворения требований, произвести доплату страхового возмещения из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие.

05.06.2024г. адрес «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело дополнительную выплату в размере 38 857,сумма, из которых 23 243,сумма. – страховое возмещение, 4 690,сумма. – расход по оценке, 10 924,сумма. – неустойка.

17.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт ТС на СТОА на территории адрес, так как выплаты, произведенной адрес «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

10.07.2024г. ответным письмом ответчик сообщил истцу, что страховая компания исполнила все свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который 20.08.2024г. принял решение №У-24-79728/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Истец указывает, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, однако не используется для осуществления коммерческих грузоперевозок, а используется для личных и семейных нужд.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает исковые требования незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, являющимся обязательным для финансовой организации, и не оспорено истцом надлежащим образом. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024г. по адресу: адрес результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому ФИО1 (собственник ТС) были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «ДЭУ НОВУС», регистрационный знак ТС, является фио

16.04.2024г. адрес «ВСК» произвело выплату в размере сумма, из которых сумма – возмещение нотариальных расходов, сумма – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №40729 от 16.04.2024г., актом о страховом случае от 15.04.2024г. (убыток №9 889 370 от 02.04.2024г.).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что при указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Судом установлено, что 07.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт ТС на СТОА на территории адрес (СТОА фио), которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного ТС, а также выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательств. В случае невозможности удовлетворения требований, произвести доплату страхового возмещения из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие.

05.06.2024г. адрес «ВСК» произвело выплату в размере сумма, из которых сумма – страховое возмещение, 4 690,сумма. – расходы по оценке, 10 924,сумма. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №59748 от 05.06.2024г., актом о страховом случае от 04.06.2024г. (убыток №10 020 418 от 04.06.2024г.).

10.06.2024г. адрес «ВСК» направило в адрес истца сообщение о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 296,сумма.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.04.2024г. №8684907 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки «VW TRANSPORTER ФУРГОН», регистрационный знак ТС, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №9 889 370 от 05.04.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «VW TRANSPORTER ФУРГОН», регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.04.2024г. №8684907 у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждаемой Банком России (Положение №432-П).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны – истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда ТС потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), который не может превышать 50% от их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТС, которому причинен ущерб в ДТП, является грузовым фургоном и имеет следующие характеристики согласно свидетельства о регистрации серии 99 19 №333000:

- марка, модель марка автомобиля,

- тип ТС – грузовой фургон,

- категория ТС – В/М1,

- разрешительная максимальная масса 2 800 кг, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС, как при организации ремонта на СТОА, так и при осуществлении страхового возмещения в денежной форме определяется с учетом износа, в соответствии с ЕМР

Между тем, истцом не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг №У-24-79728/8020-003 от 20.08.2024г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2024г. адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 860,сумма., 05.06.2024г. произвела доплату страхового возмещения в размере 38 857,сумма., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт добросовестного выполнения обязанностей Ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в заявленном истцом событии вред причинен не легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца и зарегистрированного в РФ, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, отсутствие каких-либо претензий и возражений в отношении заявленного истцом страхового события, суд не находит правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части приходящийся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного в ДТП ТС.

Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения, истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова