Дело № 2а-6083/2022
73RS0001-01-2022-008120-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Чернохаевой И.А., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным ответа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным ответа, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ульяновской области по вопросу незаконного раздела земельного участка и признании незаконным распоряжений председателя МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу он был приглашен на личный прием к прокурору Ульяновской области.
На его обращение прокуратурой Ульяновской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № котором был сделан вывод о том, что ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ульяновской области является законным и обоснованным, а оспариваемое им распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р не повлекли нарушения его прав и обязанностей. Также указано, что его доводам о законности издания указанного распоряжения дана судебная оценка, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.
Прокурор Ульяновской области не стал разбираться в его ситуации с учетом вновь открывшихся обстоятельств дела после вынесения решений судов и сослался в ответе в большей части на решения этих судов от 2012-2018 гг.
Он не согласен с данным ответом, поскольку считает его формальным и безосновательным, данным без правовой оценки всех представленных обстоятельств.
В обжалуемом ответе (абзац4 и 5 первой страницы) прокурор ссылается на материалы землеустроительного дела от 2008 года, из которого следует, что между ФИО6 и бывшим собственником 504/1161 долей земельного участка ФИО7 в декабре 2007 года заключены соглашения о разделе земельного участка площадью 1161 кв.м, и об определении порядка пользования земельным участком площадью 609 кв.м. В последующем на основании соглашений и материалов землеустроительного дела было вынесено распоряжение №-р.
Однако прокуратурой не учтены противоречия между решениями, изложенными в распоряжениях КУМиЗО и действиями Росреестра, который регистрирует правовой статус собственника в отношении земельного участка.
Так, после получения в собственность земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на долю в неразделенном земельном участке площадью 504/1161 серия <адрес>, что опровергает утверждение Росреестра в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. будто регистрация раздела участка была проведена по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Но после издания распоряжения КУМиЗО №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему выдали свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в уже разделенном участке с долей 504/609. При выделе земельного участка с формированием двух новых, междолевая граница была изменена и смещена в сторону его доли, в связи с чем новые кадастровые координаты не совпадали с координатами на местности. Ширина моей доли была уменьшена на 1,23 м. Однако процедура согласования раздела земельного участка с ним не проводилась, что является грубейшим нарушением его прав.
Из ответа Инзенской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистратор ФИО5 внес запись в ЕГРН о разделе исходного земельного участка, площадью 1161 кв.м, на два земельных участка площадью 552 кв.м, и 609 кв.м., основанием для чего послужило распоряжение КУМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Но в ответе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос о регистрации участков после раздела следует, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № (обл. Ульяновская, <адрес>, площадью 552 кв.м, для размещения объекта торговли) и № (Ульяновская область, <адрес>, площадью 609 кв.м, для индивидуального жилищного строительства), образованы путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ.
С заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ обращались ФИО6 и ФИО7
Также, не учтены обстоятельства, изложенные в постановлении следователя Карсунского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что председателем МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» при подписании распоряжения №-р были превышены должностные полномочия по распоряжению земельным участком, находящемся в частной собственности. Также, пункт второй распоряжения №-р признает утратившим силу распоряжение №-р, которое входило в пакет документов при регистрации раздела спорного земельного участка, что подтверждается ответом Росреестра на его обращения. Следовательно, сама регистрация также должна быть признана утратившей силу.
Кроме того, по результатам доследственной проверки, проведенной следователем РОВД Инзенского района, было установлено, что согласование границ, выделяемого земельного участка с ФИО7 не проводилось, соглашение о разделении земельного участка ФИО7 не подписывалось.
Давая ответ на его обращение, прокуратурой не учитывались выводы проведённой ДД.ММ.ГГГГ экспертом МО МВД России «Инзенский» почерковедческой экспертизы документов, на основании которых спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По итогам этой экспертизы был сделан вывод о непринадлежности ФИО7 рукописной записи и подписи в заявлении о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. При осмотре бланков заявления на постановку земельного участка на учет, заполненных от имени ФИО7, дважды в инициалах были допущены ошибки - вместо буквы Я.(Яковлевич) были записаны буквы М.
Таким образом, раздел земельного участка произведен по заявлению с поддельными подписями, не принадлежащими ФИО7, а действия государственной регистрационной службы по регистрации вновь образованных участков произведены незаконно, однако прокуратура в своем ответе не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования с целью их устранения.
Также прокурором области неправильно сделан вывод об отсутствии нарушения моих прав, что оспариваемые распоряжения КУМИЗО не создают для него никаких прав и обязанностей. Раздел спорного земельного участка и смещение междолевой границы на территорию его доли напрямую нарушает его права, т.к. им было получено свидетельство о праве собственности на долю в полном, не разделенном участке, а изменение его конфигурации было произведено на основании поддельных документов. Таким образом, противоправные действия третьих лиц, напрямую нарушили его права собственника земельного участка, хотя и не лишили его права владения.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, считает, что все ссылки на давность его нарушенного права являются несостоятельными и незаконными.
Просит признать необоснованным и данным без правовой оценки вновь открывшихся обстоятельств ответ прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать прокуратуру Ульяновской области принять меры прокурорского реагирования по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного иска по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что прокуратура на указанные им документы в обращении, которые необходимо было проверить, никак не прокомментировала. Он хотел, что бы все-таки правоохранительные органы, на которых законодательно определено, проводили проверку и определяли в соответствии с законом действия должностных лиц, и представителей государственных структур, таких как Росреестр, проверяли соответствие их действий законодательству, в рамках которых они могли действовать. В заявлении не было никаких намеков и просьб проводить проверки в отношении вступивших в законную силу решений судов. Ключевой вопрос представителем прокуратуры был озвучен о проведение проверки законности регистрации. Вот на этот вопрос прокуратура не ответила, но в своем ответе ссылается на состоявшиеся решения судов. Очевидно, что прокуратура избегает проводить проверку именно по законности заявления написанного для раздела земельного участка якобы от имени ФИО13. Документ по экспертизе подтверждает, что это не его подпись. К этому заключения эксперта есть еще и показания самого ФИО14, которые он неоднократно давал и в РОВД, и в следственном комитете. Но почему-то прокуратура делает акцент на состоявшихся решениях судов, не видит факт нарушения при регистрации раздела земельного участка.
Представитель административного истца (по устному ходатайству) ФИО3 требования административного иска поддержала. Пояснила, что согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов. В жалобе административный истец просит дать правовую оценку действиям, связанным с регистрацией раздела земельного участка, который от части принадлежит административному истцу по адресу: <адрес>. Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, а также иными органами. Считает, что в данном случае были непосредственно нарушены права и интересы заявителя, и они были связаны с тем, что земельный участок, который он приобрел в собственность и получил в дар, был оформлен с рядом нарушений. Этот ряд нарушений описан в обращении истца и в обращении указано, что раздел этого земельного участка был произведен по поддельным документам. Факт поддельности документов был подтвержден правоохранительными органами. Истец в суд не обращался, но в настоящий момент он ищет помощи со стороны правоохранительных органов, в частности со стороны органов прокуратуры, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не обладает широкими полномочиями в силу добывания доказательств и проведения какой-то правовой оценки. Истец изложил ряд обстоятельств, которые как он считает, нарушены и попросил прокуратуру дать анализ всего изложенного. Прокуратура отвечает на жалобы и обращения граждан в соответствии с инструкцией, которая установлена в соответствии с действующим законом порядке. Согласно пункту 6.11 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если все поставленные вопросы приняты в соответствии с действующим законодательством меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Само обращение заявителя достаточно объемное в нем отражены проблемы, с которыми столкнулся заявитель и в чем заключается непосредственно нарушение его прав, изложены обстоятельства, которые он считает, допущены с нарушением, а именно издание распоряжения КУМиЗО № и предшествующие ему и ряд других обстоятельств. Однако большая часть ответа это изложение фактов, которые были изложены в обращении и в конце дан краткий ответ, что были судебные разбирательства по итогам, которых вынесены решения суда вступившие в законную силу, и нарушение прав истца в данном случае отсутствует. Истцу были интересны не те факты обращения, что ранее рассматривались в суде, а именно факт того что правоохранительными органами выявлены те обстоятельства, которые могут существенно повлиять, в том числе и на те решения, которые ранее принимались судом. В документе, приобщенным к материалам дела, указывалось на то, что представителями КУМиЗО превышены полномочия. По данному обстоятельству никакие доводы не изложены. При этом все решения судов выносились до выявления этих обстоятельств. ФИО15 не обращался ни с какими заявлениями, никаких согласований по границам не было. При этом имеются решения судов вступившие в законную силу, а с другой стороны имеется доследственная проверка, с выводами экспертов, которые не заинтересованы в данном деле. Эти обстоятельства в ответе прокуратуры никак не описаны, не упомянуты. Такое ощущение, что просто были взяты предыдущие ответы прокуратуры, скопированы и вставлены. Данная ситуация обширная и сложная. Истец уже неоднократно пытался защитить свои права в суде. Необходимо было, как минимум изучить те обстоятельства, которые были допущены в рамках этих процессов. Срок проведения проверки составляет 30 дней, что достаточно для того, чтобы собрать документы, проанализировать и дать ответ на заявление. Обращение истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан уже ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дан в 30-дневный срок, но полного анализа за данный промежуток времени не проведен, за 11 дней были произведены все действия. На приеме у прокурора этот вопрос также не поднимался, акцент был на то, что есть решение суда там все указано. Те задачи, которые должна была выполнять прокуратура, не были выполнены. В данном случае истец остался один на один не обладая полномочиями, ни знаниями в данной сфере, со своими проблемами, со своей долей земельного участка, где не понятно, что творится с ее границами и ФИО16, который не желает решать вопросы мирным путем и всячески препятствует реализовать свои гражданские права со стороны заявителя.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ответ на обращение ФИО2 мотивирован и обоснован. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю дан ответ на обращение. Сам по себе ответ на обращение не нарушает прав и законные интересы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Не согласие заявителя с настоящим ответом не может свидетельствовать о его незаконности. Таким образом, полагает, что доводы административного истца являются не обоснованными и в компетенцию суда оценка целесообразности принятого решения не входит. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам то или иное решение, которое по мнению заявителя представляется возможным и правильным. Иное бы означало лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положению закона о прокуратуре.
Заинтересованное лицо прокурор Ульяновской области Теребунов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о проведении прокурорской проверки, в котором просил признать незаконными распоряжения председателя КУМиЗО МО «Инзенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р без передачи настоящего обращения на исполнение в Инзенскую межрайонную прокуратуру Ульяновской области и прокуратуру Ульяновской области; провести проверку законности и обоснованности действий председателя КУМиЗО МО «Инзенский район» по принятии распоряжений данного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р; опротестовать распоряжение председателя КУМиЗО МО «Инзенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как неправомерные, без передачи настоящего обращения в Инзенскую межрайонную прокуратуру Ульяновской области и прокуратуру Ульяновской области; проверить законность государственной регистрации раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения председателя КУМиЗО МО «Инзенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором области ФИО2 был дан ответ №, в котором указано, что как показала проверка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО7, передана доля (504/1161) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов землеустроительного дела от 2008 г. следует, что между ФИО6 и бывшим собственником 504/1161 долей земельного участка ФИО7 в декабре 2007 г. заключены соглашения о разделе земельного участка площадью 1161 кв.м и об определении порядка пользования земельным участком площадью 609 кв.м.
На основании соглашений и материалов землеустроительного дела КУМИЗО ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №-р о расформировании земельного участка площадью 1161 кв.м на два земельных участка площадью 552 кв.м и 609 кв.м. При этом земельный участок площадью 609 кв.м разделен между ФИО7 и ФИО6 следующим образом: ФИО7 - собственник 504/609 доли, ФИО6 - собственник 105/609 доли.
Однако после принятия данного распоряжения ФИО7 и ФИО6 образуемые земельные участки не зарегистрировали.
В дальнейшем на основании распоряжения КУМиЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 1161 кв.м был расформирован на земельные участки в аналогичном порядке, установленном в распоряжении КУМиЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое признано утратившим силу. Вместо ФИО7 собственником 504/609 доли земельного участка указан ФИО2
На основании распоряжения КУМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок (доля в праве 504/609).
При этом доводам о законности издания распоряжения КУМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р дана судебная оценка. Вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий должностных лиц КУМИЗО и признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Судом учтено, что при принятии оспариваемого распоряжения доля ФИО2 и границы земельного участка не изменялись, следовательно, принятие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р не повлекло нарушения прав и законных интересов.
Вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании раздела земельного участка незаконным и возложении обязанности на Управление Росреестра по Ульяновской области восстановить сведения о первоначальном земельном участке.
Кроме того, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что порядок пользования земельным участком между ФИО6 и ним определен вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое Вами распоряжение КУМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р не создает для него каких-либо прав и обязанностей.
Учитывая, что доводы являлись предметом судебных разбирательств, по которым вынесены вступившие в законную силу решения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Таким образом, данный начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ответ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу положениям Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких условий судом не установлено.
Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Несогласие заявителя с содержанием ответа на обращения, а также доводы о том, что прокурор не стал разбираться в ситуации с учетом вновь открывшихся обстоятельств дела после вынесения решения судов в 2012-2018 гг., ответ является формальный, без правовой оценки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого ответа необоснованным и возложения на административного ответчика обязанности принять меры прокурорского реагирования.
Доказательств того, что данным ответом прокурора области нарушены или оспорены права административного истца свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.
При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Ульяновской области о признании необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прокуратуры Ульяновской области принять меры прокурорского реагирования по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.