77RS0023-02-2024-017577-77
Дело № 2-2955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 июля 2025 года
Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьёвой Л.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2955/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке, указав в обоснование иска, что 14 ноября 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ФИО4 уступил права требования возмещения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «ОПДД», которое, в свою очередь, уступило права требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от 20 июля 2024 года. Произведенная страховая выплата составила сумма. Между тем, согласно экспертного заключения № 2131/1245 от 23 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что машиной управлял фио, который был вписан с полис страхования.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал в части взыскания судебных расходов, просил снизить их размер.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
14 ноября 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является фио, что подтверждается содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.
фио уступил права требования возмещения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «ОПДД», которое, в свою очередь, уступило права требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от 20 июля 2024 года.
Страховщик Акционерное общество «МАКС» произвело страховую выплату в размере сумма, перечислив её Обществу с ограниченной ответственностью «ОПДД».
Согласно экспертного заключения № 2131/1245 от 23 августа 2024 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.
Собранные по делу доказательства указывают на наличие вины ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае после получения правопредшественником истца страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Соответственно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, был выписан в полис страхования, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и размером надлежащего страхового возмещения, а именно в размере сумма.
При этом, необходимо отметить, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает, поскольку надлежащим владельцем автомобиля, отвечающим за причинение вреда, является фио
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО3
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
01 августа 2024 года между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по взысканию убытков с ФИО3, фио вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов, понесенных заказчиком в рамках указанного договора, составил сумма.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что иск удовлетворен, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до сумма.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку досудебного заключения в размере сумма, факт несения которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Воробьёва
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.