Решение по делу № 2-1263/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шилкина Г.А.

при секретаре Бадеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/23 по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Мотивировав свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с 05.06.2022 по настоящее время.

09.07.2022 г. находясь в помещении камеры № 83, ФИО1, препятствуя осуществлению за ним надзора со стороны сотрудников учреждения сломал доску от кабинки сан. узла размером 50*50*200 мм и этой доской вывел из строя видеокамеру RVI-C311T. Тем самым нарушил требования приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189» Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», допустив порчу имущества ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области - видеокамеры RVI-C311T стоимостью 2520,00 руб. доски от кабинки сан узла размером 50*508200 мм стоимостью 233, 00 руб. В результате механического воздействия в виде повреждения микросхем, проводов и токопроводящих дорожек, видеокамера не включается, эксплуатация камеры не возможна. Согласно приложению № 1 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» ПВР, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны бережно относится к имуществу СИЗО.

Проверочными мероприятиями установлено, что лицо, разбившее сломавшее доску и видеокамеру, установлено сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Ярославской области на месте. Видеокамера RVI-C311T, доска была подтверждена ФИО1, что подтверждается актом обнаружения материального ущерба, причиненного государству, со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении.

В результате чего дальнейшая эксплуатация видеокамеры и доски невозможна.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, в размере 2 753 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 г. находясь в помещении камеры № 83, ФИО1, препятствуя осуществлению за ним надзора со стороны сотрудников учреждения сломал доску от кабинки сан. Узла размером 50*50*200 мм и этой доской вывел из строя видеокамеру RVI-C311T. Тем самым нарушил требования приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189» Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», допустив порчу имущества ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области - видеокамеры RVI-C311T стоимостью 2520,00 руб. доски от кабинки сан узла размером 50*508200 мм стоимостью 233, 00 руб. В результате механического воздействия в виде повреждения микросхем, проводов и токопроводящих дорожек, видеокамера не включается, эксплуатация камеры не возможна. Согласно приложению № 1 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» ПВР, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны бережно относится к имуществу СИЗО.

Факт порчи видеокамеры и доски общей стоимостью 2 753, 00 руб., что подтверждается: рапортом ДПНСИ от 09.07.2022г; постановлением о возмещении материального ущерба № 8 от 09.07.2022; актом об обнаружении материального ущерба от 09.07.2022; заключением проверки по факту материального ущерба; справки бухгалтерии о стоимости имущества; рапортом инженера группы ИТОСиВ; актом технического состояния видеокамеры; фототаблицей; исследованием рынка.

От объяснений по указанному факту ФИО2 отказался, что подтверждается комиссионным актом от 09.07.2022. В акте и постановлении о возмещении материального ущерба от подписи отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с 05.06.2022 по настоящее время.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу рапорт ДПНСИ от 09.07.2022г; постановление о возмещении материального ущерба № 8 от 09.07.2022; акт об обнаружении материального ущерба от 09.07.2022; заключение проверки по факту материального ущерба; справки бухгалтерии о стоимости имущества; рапорт инженера группы ИТОСиВ; акт технического состояния видеокамеры; фототаблица; исследование рынка.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 2 753 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области стоимость разбитой видеокамеры RVI-C311T в размере 2 520,00 руб., сломанной доски сан. узла размером 50*50*220 мм стоимостью 233, 00 руб., а всего взыскать 2 753 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.