Дело № 2-2-10/2023 судья Лебедева О.Н. 2023 год

(33-2913/2023)

УИД 69RS0023-03-2022-000359-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №) к ФИО6 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 482 382 рубля 00 копеек, - отказать».

Судебная коллегия

установил а:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса 482382 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления, по исполнению требований исполнительных документов в размере 459 586 рублей, государственная пошлина в размере 7796 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 482 382 рубля 00 копеек.

Указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления ФИО6 своих должностных обязанностей, как начальника отдела, так и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находились исполнительные производства в отношении ФИО1

По мнению истца, вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери (дело №).

Сумма возмещения вреда, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, является для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

В адрес ответчика 07.09.2022 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 482 382 руб. Согласно информации сайта Почты России заказное почтовое отправление, направленное ФИО6, было получено адресатом 15.09.2022. До настоящего времени денежные средства не поступали.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 28.12.2022 - ФИО7 и ФИО8; 03.02.2023 - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; 23.03.2023 - ФИО13, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Представитель истца ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Тверской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 выразила несогласие с исковыми требованиями, третье лицо ФИО10 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тверской области о причине неявки представителя не сообщили, позицию по рассматриваемому иску не выразили, с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не обращались, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО14, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт того, что ФИО6 являлась начальником отдела - старшим судебным приставом не является достаточным основанием для признания ее вины в причинении ущерба. Считает, что данный факт является одним из основополагающих, так как ущерб возник из-за неосуществления контроля за удержаниями из пенсии и заработной платы должника.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в материалах исполнительных производств, предоставленных в суд, значительная часть постановлений изготовлены датой, несоответствующей дате, указанной в постановлении. В суд первой инстанции были предоставлены все материалы исполнительных производств, имеющихся в Селижаровском районном отделении судебных приставов. Некоторые постановления, вынесенные в 2016-2018 гг., хранящиеся в электронном виде в базе данных АИС, а также акты приема-передачи исполнительных производств, были распечатаны для предоставления в судебное заседание по делу №.

Кроме того, после окончания исполнительного производства, вынесение каких-либо процессуальных документов в рамках данного исполнительного производства невозможно. Обращает внимание суда на то, что ответчиком ФИО6 суду на обозрение предоставлялись подлинные постановления судебных приставов-исполнителей.

Материалы исполнительных производств были исследованы Заволжским районным судом г. Твери по делу №, сомнений в подлинности данных материалов у суда не возникло.

Апеллянт считает, что вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери (дело №), и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08.12.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.03.2021 установлено, что решением Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 по делу №, вступившим в законную силу 28.01.2016, частично удовлетворены иски ФИО2 и ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 С ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано в солидарном порядке в возмещение денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500 000 рублей, в пользу ФИО13 300 000 рублей, в пользу ФИО3 600 000 рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, по 7500 рублей с каждого, в пользу ФИО13 15 000 рублей 00 копеек, по 7500 рублей с каждого.

На основании исполнительных документов, выданных во исполнение указанного решения, в Селижаровском районном отделении судебных приставов УФССП по Тверской области были возбуждены и находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств: №-ИП от 11.03.2016 в размере 300 000 рублей в пользу ФИО13, которое окончено 27.03.2018; №-ИП от 11.03.2016 в размере 600 000 рублей в пользу ФИО13 (в пользу дочери ФИО3), которое окончено 30.10.2018; №-ИП от 16.03.2016 в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2, которое окончено 21.11.2019. Указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов. Взысканные денежные средства перечислены взыскателям платежными поручениями от должника.

11.07.2016 по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 1 400 000 рублей, копия исполнительного документа была направлена в УФК по Тверской области (ГУ - Отделение ПФ РФ по Тверской области) с указанием в первую очередь удержать остаток долга 1 353 307 рублей 57 копеек на реквизиты взыскателя, приложенные к постановлению.

Согласно информации ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тверской области от 30.01.2020, с ФИО1 с 01.08.2016 по 31.01.2020 производились удержания в размере 70 % из пенсии: моральный вред, как самостоятельное требование в пользу взыскателя ФИО13 в размере 1 353 307 рублей 57 копеек и исполнительский сбор в размере 98 000 рублей. Остаток задолженности на 01.02.2020 составил 893 720 рублей 70 копеек, исполнительский сбор не удерживался.

С учетом изложенной информации, с пенсии ФИО1 было удержано и перечислено ФИО13 459 586 рублей 87 копеек (1 353 307 руб. 57 коп. - 893 720 руб. 70 коп. = 459 586 руб. 87 коп.), о взыскании которых как неосновательного обогащения были заявлены исковые требования в рамках гражданского дела №.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к ФИО13 в связи с отсутствием с её стороны недобросовестности при получении указанных денежных средств и в связи с тем, что истцом не было представлено суду доказательств, что указанные денежные средства ФИО13 неосновательно сберегла за счет истца, поскольку данные денежные средства были взысканы с пенсии ФИО1, истцом УФССП по Тверской области должнику ФИО1 на момент рассмотрения дела возмещены не были, иным взыскателям по сводному исполнительному производству за счет средств УФССП по Тверской области не перечислялись.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.07.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.10.2021, было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов в Тверской области, Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Селижаровскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Тверской области о взыскании денежных средств. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы излишне удержанные денежные средства в размере 459 586 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7796 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением № от 16.03.2022 денежные средства в сумме 482 383 рубля 00 копеек, как возмещение вреда по исполнительному документу № были перечислены ФИО1

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании указанных денежных средств в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО6 по её вине прямого действительного ущерба работодателю (наймодателю), его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиком ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО6 с 13.03.2017 на основании приказа руководителя УФССП России по Тверской области от 10.03.2017 №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя; с 19.04.2017 на основании приказа руководителя УФССП России по Тверской области от 14.04.2017 №-к назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава. Приказом руководителя УФССП России по Тверской области от 02.10.2019 №-к с ФИО6 расторгнут служебный контракт от 19.04.2017 №, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 09.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

При этом, из материалов дела следует, что удержания из пенсии должника ФИО1 производились по исполнительному производству №-ИП в период с 01.08.2016 по 31.01.2020, т.е. как до поступления ФИО6 на службу в Селижаровский РОСП УФССП России по Тверской области, так и после её увольнения со службы.

Таким образом, в указанные периоды исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении у ФИО6 находиться не могли, в связи с чем оснований полагать, что излишнее удержание денежных средств произошло именно в результате действий ответчика, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в документах, представленных в исполнительных производствах, установлены несоответствия, представленные документы не отражают действительный ход исполнительного производства, не подтверждают как факт нахождения исполнительных производств на исполнении у ФИО6, так и период их нахождения в производстве ответчика, на основании имеющихся документов невозможно сделать вывод, что ущерб был причинен в результате действий (бездействия) ответчика ФИО6, и о размере такого ущерба.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб причинен по вине ФИО6, как судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находились исполнительные производства в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт того, что ответчик ФИО6 являлась начальником отдела - старшим судебным приставом Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области и в силу своих должностных обязанностей организовывала работу подразделения судебных приставов, работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивала своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляла в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания её вины в причинении ущерба, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как начальника отдела в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлена решением Заволжского районного суда г.Твери от 29.07.2021 по делу №, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Указанное решение не содержит каких-либо выводов о вине ФИО6 либо иного конкретного лица в причинении ущерба, а также о противоправности поведения ответчика ФИО6, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и её противоправными действиями. В решении указано, что денежные средства, удерживаемые из пенсии должника ФИО1, не учитывались судебным приставом-исполнителем при ведении сводного исполнительного производства, в состав которого входили исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Также в решении указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 произведено взыскание в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным производством, что привело к возникновению у ФИО1 убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.07.2021 по делу № не является доказательством вины ФИО6, являются верными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова