Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 сентября 2023 г.
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РС (Я) ФИО1,
с участием подсудимого: ФИО2,
защитника - адвоката Ноговицына А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 110 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ивановой У.С.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «АЭБ капитал», неженатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации: <адрес> (Якутия) <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил :
В судебном заседании рассмотрены заявления потерпевших ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ними, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий материального характера не имеют.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии на прекращении производства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, последствия прекращения дела по нереабилитируюшим основаниям ему разъяснены и понятны, пояснил в суде, что между ними достигнуто примирение.
Защитник не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что имеются достаточные основания для прекращения дела в связи с примирением.
Судом установлено, что ФИО2 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, живет в гражданском браке, имеет 2 детей, УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно, коммуникабельный, общительный, доброжелательный, в злоупотреблении вредными привычками замечен не был, зарекомендовал себя как ответственный, пунктуальный, исполнительный, с отличными профессиональными навыками, принципиален и справедлив.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с характеризующими материалами на ФИО2, суд приходит к выводу о прекращении данного уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступления совершены впервые, достигнуто примирение с потерпевшими, причиненный вред возмещен. Иного в судебном заседании не представлено.
Таким образом, имеются правовые основания, установленные ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело при этом прекращается на основании ст. 25 УПК РФ.
В своем заявлении потерпевшие ФИО3 и ФИО4 пояснили, что претензий материального характера к ФИО2 не имеют, между ними достигнуто примирение.
По мнению суда, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, и у суда нет оснований для неприменения названных положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2-4 ст. 239 УПК РФ, судья
постановил :
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства –видеозапись «VID-20230623-WA0003.mp4» на CD-R диске, ответ ПАО «МТС» за №-ДВ-2023/339 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151» на 128 Гб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» в силиконом чехле – возвратить законному владельцу ФИО6, вырванные нарощенные волосы и остатки одежды ФИО3 уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Верховный суд РС (Я).
Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева