78RS0008-01-2022-001850-31

Дело № 2-3769/2023 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2830655491 от 02.11.2018 года за период с 27.01.2019 по 20.02.2020 в размере 114 460,82 рублей, расходов уплате госпошлины в размере 3 489,22 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2830655491, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 56 700 рублей сроком на 336 календарных дней под 204,61% годовых сроком возврата – 05.10.2019, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. 20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт получения кредита не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2830655491, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 56 700 рублей сроком на 336 календарных дней под 204,61% годовых сроком возврата – 05.10.2019.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МК «МигКредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 02.11.2018 ответчику денежные средства путем их перечисления на указанный ответчиком счет в размере 56 700 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Задолженность по договору микрозайма, согласно представленному истцом расчету, составляет 114 460 руб. 82 коп., из которых: 56 228,60 рублей – задолженность по основному долгу, 45 349,40 руб. – сумма задолженности по процентам, 12 882 руб. 82 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № 2830655491 от 02.11.2018 г. в размере: 56 228,60 рублей – задолженность по основному долгу, 45 349,40 руб. – сумма задолженности по процентам.

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 101 778,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,22 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.