№2-89/2022

УИД 18RS0004-01-2020-004947-83

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06.01.2023.

26 декабря 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1, просит признать недействительным договор личного страхования № от -Дата-, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что -Дата- между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» и ФИО1 заключен договор личного страхования № сроком действия c -Дата- по -Дата-. Страховая премия составляет 4 3981 руб.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от -Дата-.

Перед тем как был заключен договор страхования, ответчиком заполнена анкета-заявление, которая является неотъемлемой частью договора страхования. Все данные о состоянии здоровья застрахованного лица включены в анкету-заявление отдельными строками, по которым в соответствующей графе застрахованным лицом проставляется отметка «да» или «нет» в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья. На вопрос о том, имелись ли у ответчика когда-либо в прошлом заболевания, злокачественные или доброкачественные новообразования или нарушения здоровья, ответчик ответил, что не имеет.

На каждом листе Анкеты-заявления имеются личные подписи ответчика. В Анкете-заявлении имеется расписка ФИО1 о том, что сведения, внесенные им в настоящее заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

-Дата- ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

-Дата- ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности 1 группы по общему заболеванию.

В соответствии с медицинскими документами, предоставленными ответчиком, 1 группа инвалидности ФИО1 установлена в связи с онкологическим заболеванием нейроэндокринный рак тонкого кишечника.

При анализе медицинских документов ответчика страховщиком установлено, что у ответчика имелись следующие заболевания кишечного тракта: хронический неспицифический колит, внутренний геморрой с октября 2014 года, ответчик имел единственную почку (операция по удалению в 1992 году), наблюдался у терапевта по поводу хронического пиелонефрита, артериальной гипертонии, у эндокринолога по поводу избыточного веса.

Указанные в Анкете-заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору. ФИО1, заполняя Анкету-заявление о состоянии здоровья, обязан правдиво ответить на поставленные вопросы о наличии у него заболеваний.

Таким образом, ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, как о застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания договора недействительным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3 на требованиях иска настаивали, суду пояснили, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, при условии, если бы страховщику было известно о наличии у ФИО1 заболеваний таких как гипертоническая болезнь, сахарный диабет, доброкачественное образование ободочной кишки, единственная почка, заболеваниях кишечного тракта и др., то страховая компания, оценив страховые риски, вероятность наступления страхового случая, не приняла бы ФИО1 к страхованию, либо размер страховой премии составил намного бОльшую сумму, чем 4381 руб., а именно не менее 60 749 руб., полагают, что диагноз «карциноидный синдром» это и есть проявление нейроэндокринной опухоли, о чем ответчику было известно на момент заключения договора страхования, но он не сообщил страховщику.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что анкету-заявление заполнял в банке, при заключении кредитного договора, галочки в графе «Нет» уже были проставлены, он лишь подписал, умысла скрыть свои болезни при заключении договора страхования не было.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что -Дата- между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор страхования (личное страхование) №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от -Дата-. Застрахованным лицом является ФИО1 (л.д.20)

Договор заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от -Дата-.

Страхователь назначает по договору выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» - кредитора по кредитному договору.

Страховая сумма установлена в размере 1 300 000 рублей, страховая премия составляет 4 381 руб., срок страхования на 12 месяцев: с -Дата- по -Дата- включительно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п.4.3.1.1); установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

При заключении договора страхования ответчиком было заполнено приложение к анкете-заявлению, в котором им были даны ответы на поставленные вопросы в отношении ряда заболеваний (л.д.22).

На вопрос анкеты «Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п.10-28)

В пункте 11 «Любые заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы (Ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь, инсульт и т.п.)» ответчиком проставлен ответ «Нет».

В пункте 12 «Любые эндокринные заболевания (сахарный диабет, заболевания щитовидной железы и т.п.)» ответчиком проставлен ответ «Нет».

В пункте 13 «Новообразования (злокачественные, доброкачественные, а также неуточненные)» ответчиком проставлен ответ «Нет».

В пункте 15 «Заболевания желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, кишечника, прямой кишки и т.п.)» ответчиком проставлен ответ «Нет».

В пункте 16 «Заболевания почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза (мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит, единственная почка и т.п.)» ответчиком проставлен ответ «Нет».

В пункте 27 приложения в ответ на вопрос «Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом иные заболевания?», ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 23 приложения в ответ на вопрос «Находились ли вы на стационарном лечении за последние 5 лет?», ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 24 «Проведенные вам ранее или планируемые операции в связи с болезнями» ответчиком проставлен ответ «Нет».

Данное приложение подписано ответчиком лично, и ответчиком не оспаривается.

-Дата- ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до -Дата-, дата очередного освидетельствования – -Дата-, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № от -Дата- (л.д.36).

В направлении на медико-социальную экспертизу от -Дата- указано, что ФИО1 считает себя больным с ноября 2019 года, когда появился жидкий стул, снижение веса на 40 кг за 3 месяца, обследовался по месту медицинского обслуживания, проведено МРТ ОБ от -Дата-, заключение: очаговое гиперваскулярное образование левой доли печени, больше данных за аденому, кистозное образование поджелудочной железы, конгломератное образование корня брызжейки, утолщение слизистой тонкой кишки, состояние после нефроэктомии слева. Консультирован онкологом, -Дата- – объемное образование в корне брызжейки с вовлечением в процесс ветви верхней брыжеечной артерии. -Дата- трепан-биопсия опухоли печени, гистологическое заключение от -Дата- метастаз нейроэндокринной опухоли, G I-II (л.д.47-54).

Аналогичный анамнез приведен в протоколе медико-социальной экспертизы от -Дата- (л.д.37-46).

Суду представлены амбулаторные карты ФИО1 из БУЗ УР «Консультативно-диагностический центр МЗ УР», из БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР», в которых перечислены имеющиеся и перенесенные ФИО1 заболевания.

Кроме того, из ТФОМС УР по запросу суда представлены сведения о медицинской помощи, оказанной ФИО1, с указанием диагнозов по МКБ-10.

Определением суда от -Дата- назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.150-151), согласно выводам которой:

Согласно медицинским документам, до -Дата- у ФИО1 диагностированы следующие заболевания (л.д.157-160):

заболевания желудочно-кишечного тракта: острый энтероколит средней тяжести, хронический колит, хронический внутренний геморрой,

заболевания почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза: единственная правая почка, хронический пиелонефрит единственной правой почки, хроническая почечная недостаточность 0 степени.

-Дата- впервые установлен диагноз: Нейроэндокринная опухоль тонкого кишечника.

Учитывая отсутствие в анамнезе у ФИО1 синдромов множественных нейроэндокринных неоплазий, а также спорадический (т.е. единичный, случайный) характер возникновения нейроэндокринных опухолей, причинно-следственная связь между диагностированными до -Дата- заболеваниями и развитием нейроэндокринной опухоли тонкого кишечника отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО4, врач-онколог, суду показал, что Нейроэндокринная опухоль тонкого кишечника – это онкологическое заболевание, достаточно серьезное в диагностическом плане, это самостоятельное заболевание, образуется из эндокринных клеток, которые развиваются, как правило, в кишечнике, человек может болеть и не замечать этого, для возникновения это заболевания не обязательное необходимо наличие каких то конкретных заболеваний, -Дата- у ФИО1 был отмечен карциноидный синдром, это не самостоятельное заболевание, это проявление симптомов заболевания, в том числе может быть и нейроэндокринных: покраснение лица, диарея, нейроэндокринные клетки сами вырабатывают гормоны, вещества, которые они выделяют, как раз и дают такие проявления как покраснение лица, диарея, также у ФИО1 был выявлен синдром инсулинорезистентности, это эндокринное нарушение, возможно сахарный диабет, в онкологии всегда при некоторых симптомах, например, геморрой, возникает вопрос: нет ли рака прямой кишки, для уточнения проводят диагностические процедуры. Карциноидный синдром - это симптомы эндокринных заболеваний, в некоторых случаях можно говорить, что карциноидный синдром это симптом опухоли. Невозможно сказать, как возникает заболевание (рак), оно может быть наследственным, может техническим при диагностике, ФИО1 диагноз Нейроэндокринная опухоль тонкого кишечника впервые был установлен в мае 2020 года.

Определением суда от -Дата- назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой: карциноидный синдром, сам по себе, не является онкологическим заболеванием, он рассматривается как патологическое состояние, состоящее из кожных, сердечно-сосудистых, желудочно-кишечных и респираторных проявлений, вызванных высвобождением из опухолевых нейроэндокринных клеток в системный кровоток биологически активных полипептидных гормонов и медиаторов (серотонин, гастрин, глюкагон, гистамин, кинины и т.т.)

Данный синдром является одним из проявлений нейроэндокринных опухолей. Соответственно, при постановке первоначального диагноза «Карционидный синдром», диагностические мероприятия проводятся по двум основным направлениям: клинико-лабораторное подтверждение карциноидного синдрома и поиск очага опухолевого роста, как первичного, так и вторичного характера.

Первоначальный диагноз «Карционидный синдром» был установлен у ФИО1 врачом эндокринологом -Дата- на основании жалоб на приливы жара к лицу, покраснение лица, головные боли. Дальнейшее обследование строилось на лабораторном подтверждении диагноза «Карционидный синдром» (-Дата- исследование уровня катехоламинов крови адреналина, норадреналина, дофамина и серотонина), поиска опухолевого процесса (проведение врачебных осмотров: врача-хирурга, врача-колопроктолога, эндоскопического исследования, исследования биопсийного материала, консультации онколога БУЗ УР «РКОД МЗ УР»). Объем диагностических данных, полученных на тот период, не позволил подтвердить диагноз «Карциноидный синдром», как проявления нейроэндокринной опухоли, то есть на тот период диагноз онкологического заболевания пациенту ФИО1 установлен не был.

Возникновение нейроэндокринных опухолей носит спорадический характер. Иные заболевания, в т.ч. диагностированные у ФИО1, не рассматриваются как причинные или способствующие факторы развития эндокринных опухолей.

В некоторых случаях нейроэндокринные опухоли развиваются в рамках наследственных синдромов множественных нейроэндокринных неоплазий, в случае пациента ФИО1 не имеется клинических критериев, подтверждающих наследственный характер диагностированной у него нейроэндокринной опухоли.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО5, суду показал, что нейроэндокринные опухоли редкое заболевание, развиваются очень медленно, годами, такую опухоль очень сложно обнаружить, эндокринные клетки происходят из оболочки кишечника, сами по себе клетки нейроэндокринной опухоли биологически активны, они выделяют в кровь гормоны и медиаторы, повышение уровня которых можно установить путем проведения анализа крови, показатели уровня гормонов зависят от очень многих факторов (в какое время пациент сдал кровь, сколько времени прошло после приема пищи и др.), у ФИО1 по результатам лабораторного исследования крови превышения уровня гормонов выявлено не было, возможно показатели были не объективны, но повторное исследование крови не проводилось. Карционидный синдром – это симптомокомплекс, то есть комплекс симптомов, возникающих в результате гормональной активности нейроэндокринной опухоли, у ФИО1 были такие проявления как «приливы жара» к лицу, покраснение лица, головные боли, если врач ставит Карционидный синдром, то он должен «искать» опухоль, то есть первопричина карционидного синдрома – это опухоль, но у ФИО1 на тот период рак диагностирован не был, но «тревогу врачи забили правильно».

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 3).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абз. 2 п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно п. 8.3 Комбинированных правил ипотечного страхования, утв. Приказом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от -Дата-, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику в письменном заявлении обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, сведения о наличии перенесенных заболеваний, нарушениях здоровья являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 1).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3).

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что с 1992 года у него единственная правая почка, что -Дата-, -Дата-, -Дата- ему выставлен диагноз «Хронический <данные изъяты>, с -Дата- – «<данные изъяты>», с -Дата- – <данные изъяты>)», с -Дата- – <данные изъяты>)», с -Дата- – <данные изъяты>», с -Дата-, -Дата- – <данные изъяты>», -Дата- – <данные изъяты>, при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ответчик не оспаривал наличие у него вышеуказанных болезней до заключения договора страхования, а также то обстоятельство, что он обладал информацией об установлении соответствующих диагнозов до заключения договора страхования. Равно как и не представил доказательств, что вышеуказанные диагнозы были установлены ему необоснованно.

Доказательств тому, что страховщику о данных обстоятельствах на момент заключения договора страхования было известно или должно быть известно, ответчиком не представлено.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно, умышленно указав страховщику не соответствующие действительности сведения, при том, что в приложении к анкете-заявлению прямо перечислены те заболевания, которые были диагностированы у ответчика на момент заключения договора: это и гипертоническая болезнь сердца, и ишемия мозга, и сердечно-сосудистая недостаточность, и сахарный диабет, и доброкачественные новообразования, и заболевания ЖКТ, и пиелонефрит, и единственная почка.

Что касается возражений ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между установлением инвалидности I группы (как страховым случаем) и диагностированными у него заболеваниями до заключения договора страхования, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом на основании медицинских документов, экспертных заключений, показаний экспертов, впервые онкологическое заболевание "Нейроэндокринный рак тонкого кишечника", явившееся основанием для установления инвалидности I группы, диагностировано у ФИО1 -Дата-. Оспариваемый договор страхования заключен -Дата-, следовательно, на момент его заключения ответчик не знал и не мог знать о наличии у него злокачественного образования.

Между тем, судом установлено, что впервые диагноз «Карциноидный синдром» был указан в его карте врачом-эндокринологом -Дата- на основании жалоб ФИО1 на «приливы жара» к лицу, покраснение лица, головные боли, в связи с чем были проведены лабораторные и эндоскопические исследования, консультации специалистов в целях поиска возможных очагов опухолевого процесса, то есть ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу указанного заболевания, но объем диагностических данных, полученных на тот период, не позволил подтвердить диагноз карциноидного синдрома как проявления нейроэндокринной опухоли.

В то же время, как следует из медицинских документов, диагноз «Карциноидный синдром» у ФИО1 снят не был, причины «приливов жара» к лицу, покраснения лица, головных болей не установлены.

В судебном заседании -Дата- ФИО1 пояснил, что в -Дата- года он пришел к терапевту с жалобами на покраснение лица, терапевт пояснила, что причина может быть в чем угодно, не обязательно онкология, она выдала направление в онкологию, но он не пошел, только сдал кровь на онкомаркеры, по результатам анализа крови, врач сказала, что «рака» нет, ему было известно, что врач выставила диагноз «карциноидный синдром», он прочитал об этом диагнозе в интернете, но раз врач сказала, что рака нет, больше не думал об этом (л.д.181-182).

Также из медицинских документов, пояснений ответчика следует, что с ноября 2019 года у него наблюдалось снижение веса, появился жидкий стул.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, «карциноидный синдром, сам по себе, не является онкологическим заболеванием, он рассматривается как патологическое состояние, состоящее из кожных, сердечно-сосудистых, желудочно-кишечных и респираторных проявлений, вызванных высвобождением из опухолевых нейроэндокринных клеток в системный кровоток биологически активных полипептидных гормонов и медиаторов (серотонин, гастрин, глюкагон, гистамин, кинины и т.т.). Данный синдром является одним из проявлений нейроэндокринных опухолей».

Учитывая, что карциноидный синдром является наиболее характерным симптомокомплексом нейроэндокринной опухоли, и он включает в себя такие проявления, как приливы, покраснение лица, ощущение жара, нарушение работы желудочно-кишечного тракта в виде диареи, о чем ФИО1 было известно, не смотря на это, при заключении договора страхования -Дата- ФИО1 при заполнении анкеты указал, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, нарушения здоровья, то есть сообщил недостоверные сведения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 первопричина развития карционоидного синдрома - это злокачественная гормональная опухоль, которую сложно обнаружить, иными словами связь в данном случае обратная: следствием развития нейроэндокринной опухоли является карциноидный синдром.

Суд полагает, что при заключении договора страхования (в конце ноября 2019 года), ФИО1, зная о наличии у него карциноидного синдрома и возможно не выявленной у него нейроэндокринной опухоли, тем более, что с ноября уже начал терять в весе и у него появился жидкий стул, умолчал об этом, не сообщив страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен страховщиком под влиянием обмана, поскольку доказанным является факт намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых он знал на момент заключения договора страхования (о наличии вышеуказанных заболеваний) и должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась при заполнении анкеты-заявления застрахованного лица и приложения к ней.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.6 разъяснил, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии...

В обоснование доводов о том, что личное страхование осуществлялось без учета сведений о наличии у ответчика заболеваний истцом представлены Приложение №1 «Базовые тарифы по страхованию», Приложение №2 «Определение индекса массы тела и поправочных коэффициентов» к Методическому руководству по андеррайтингу и расчету тарифов по комплексному ипотечному страхованию (л.д. 170-173).

В указанном приложении приведены Базовые ставки тарифов по различным программам страхования и условия их применения.

В примечаниях к Приложению №1 указано, что если в анкете-заявлении на страхование имеются отметки об имеющихся заболеваниях или иная негативная информация по состоянию здоровья – применять к базовому тарифу коэффициент, который указан в таблице №3, в таблице №2 приведен список заболеваний, при которых страховщик должен отказать в заключении договора страхования, в частности – это такие заболевания, как: единственная почка, карциноидный синдром, ишемия мозга...

Поскольку в Анкете-заявлении от -Дата- на все вопросы, касающиеся здоровья, наличия заболеваний ФИО1 ответил отрицательно, размер страховой премии был рассчитан исходя из Тарифов при отсутствии заболеваний, и составил 4 381 руб., с ФИО1 заключен договор страхования.

При наличии сведений в Анкете-заявлении о наличии заболеваний размер страховой премии был бы рассчитан с учетом коэффициентов, что подтверждается расчетом истца (л.д.169).

Между тем страховая премия была уплачена ответчиком -Дата- в размере 4 381 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при определении размера страховой премии представитель страховой компании учел представленные истцом сведения в анкете-заявлении об отсутствии перечисленных в ней заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предоставлены сведения, которые не соответствовали действительности, не содержали необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор либо не был бы заключен или был бы заключен на других условиях (при ином размере страховой премии).

В связи с чем требования истца о признании договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор страхования подлежит признанию недействительным, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная страховая премия 4 381 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-). Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выд.Октябрьским РОВД ... -Дата-) удовлетворить.

Признать договор страхования № от -Дата-, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 4 381 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Судья Э.Л. Чернышова