КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3591/2023 от 20 июля 2023 г.
Судья Малова Н.Л. Дело № 2-23/2018
43RS0003-01-2017-004377-09
Материал № 13-840/2022
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев материал по частным жалобам финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2022 года, которым постановлено:
заявление финансового управляющего ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения;
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что АО КБ «Хлынов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, в том числе, просил взыскать солидарно с поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 в общей сумме 44 510 426,58 рублей. 02.10.2017 судом вынесено определение о выделении исковых требований в отдельное производство, в соответствии с которым суд определил выделить в отдельное производство исковые требования банка к залогодателям ФИО4, ФИО1 и ФИО3 31.01.2018 г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесена и оглашена резолютивная часть решения по данному делу, в соответствии с которым, уточненные исковые требования истца к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 30.11.2021 ФИО1 как поручитель и залогодатель исполнила за ООО НПФ «<данные изъяты>» (основного заемщика) обязательства по оплате задолженности перед коммерческим банком «Хлынов» в сумме 9 051 750 руб. по кредитному договору № от 06.07.2015 и по кредитному договору № от 01.04.2016.Просит заменить кредитора АО КБ "Хлынов" в части требований на правопреемника ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.07.2015 и по кредитному договору № от 01.04.2016 (том №8, л.д.131-132).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 и её финансовый управляющий ФИО2 подали частные жалобы, позднее представителем ФИО1 – ФИО5 были поданы дополнения к частной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене определения и установлении правопреемства. Авторами жалоб приводятся аналогичные доводы, в частности указано, что ФИО1 исполнила перед банком «Хлынов» обязательства за ООО НПФ «<данные изъяты>». Вывод суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо согласие первоначального кредитора считают несоответствующим действующему законодательству. Способ защиты права – обращение в суд с иском о взыскании задолженности не является надлежащим способом защиты прав ФИО1, поскольку задолженность по кредитным договорам № уже взыскана решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2018 и обращено взыскание на имущество, поэтому считают, что заявление о правопреемстве является единственным надлежащим способом защиты права, а определение Первомайского районного уда противоречит судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Кировской области.
В возражениях на частные жалобы представитель КБ «Хлынов» (АО) по доверенности ФИО6 указал на необоснованность изложенных в них доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что на судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО5 и представитель банка ФИО6, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31 января 2018 года по настоящему делу был удовлетворен иск АО КБ "Хлынов", в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 06.07.2015, принадлежащее ФИО1: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1-66, la, 14а, 17а, 25а, 256, 65а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установлена начальная продажная стоимость в размере 25344000 руб. в погашение требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по кредитным договорам № от 06.07.2015, № от 01.04.2016, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Решение районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.05.2018.
За счет заложенного имущества заявителя обязательства по оплате задолженности перед коммерческим банком «Хлынов» в сумме 9 051 750 руб. по кредитному договору <***> от 06.07.2015 и по кредитному договору № от 01.04.2016 исполнен, соответственно в сумме 4778166,87 рублей и 4273583,13 рублей.
В Арбитражном суде Кировской области с 10.12.2021 находилось заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника и исключении требований банка по кредитному договору № от 01.04.2016 из реестра требований кредиторов должника.
Определением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по делу № от 26 декабря 2022 года произведена замена кредитора - коммерческого банка «Хлынов» по кредитному договору № от 06.07.2015 на правопреемника- ФИО1
Определением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по делу № от 09 июня 2023 года произведена замена кредитора – коммерческого банка «Хлынов» по кредитному договору № от 01.04.2016 на правопреемника - ФИО1
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, определено, что денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1, в размере 9 051750 рублей 00 копеек подлежат распределению следующим образом: 4 778 166 рублей 87 копеек долга, 746 460 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору от 06.07.2015 №; 3 527 122 рубля 83 копейки задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 №101-2016Ю45.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый).
Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий).
В настоящее время обязательство, вытекающее из кредитных договоров № прекратилось в связи с его исполнением. 10.04.2023г. банком в Управление Росреестра по Кировской области направлены заявления о прекращении в ЕГРН записей об ипотеке (залоге недвижимости), что подтверждается представленными банком копиями уведомлений.
Согласно п.5 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, в том числе в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
20.12.2022 между МТУ «Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи №230 арестованного имущества в отношении жилого дома и земельного участка, что подтверждается копией данного договора.
Указанный договор был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области для перехода права собственности. До подписания указанного договора покупатель ФИО7 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, однако, по независящим от нее обстоятельствам государственная регистрация приостановлена.
Таким образом, в настоящее время залог прекратился, в том числе, в связи с приобретением предмета залога добросовестным покупателем.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными банком и приобщенными к материалам дела документами, включая акт приема – передачи документов с торгов по лоту №102/16 на жилой дом и земельный участок, копии договора купли – продажи арестованного имущества № 230 от 20.12.2022, описями документов, принятых для оказания государственных услуг.
Вместе с прекращением залога, также было окончено и исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога (дом и земельный участок, расположенные в сл. Заполица, д.31, г.Киров).
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между («залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи. 364 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая, что права ФИО1 по основному обязательству (по решению Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании задолженности по кредитным договорам) не были переданы и с таким заявлением в суд ФИО1 не обращалась, она не приобрела права как новый кредитор (совзыскатель), в части обращения взыскания на недвижимое имущество исполнительное производство прекращено. С учетом приведенных обстоятельств, установление правопреемства по требованию об обращении взыскания на предмет залога без установления процессуальных прав по основному обязательству (кредитным договорам) является необоснованным, поскольку поручительство, равно как и залог, неразрывно связаны с основным обязательством.
Указание автора жалобы на факт распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2023, постановленного в рамках дела о банкротстве и рассмотрения разногласий между ФИО1 и финуправляющим ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, не могут оказать влияния на выводы суда при изложенных выше обстоятельствах.
Ссылки представителя ФИО1 - ФИО5 на приобщенные к материалам дела судебными актами Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда Республики Марий-Эл об установлении процессуального правопреемства, судом отклоняются, поскольку установление процессуального правопреемства в рамках рассмотрения дела о банкротстве не может служить основанием для установления такого правопреемства при рассмотрении настоящего дела судом общей юрисдикции и принятии актов Арбитражного суда за основу при отсутствии прецедентного права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.