Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО19, третьи лица ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>), ООО «Сток-Партс» (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт Российской Федерации серия №), о взыскании неосновательного обогащения, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО15, третьим лицам ПАО «Сбербанк России», ООО «Сток-Партс», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Исковое заявление, с учетом последующего уточнения, мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сток-Партс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде, по условиям которого Продавец – ООО «Сток-Партс» обязано в течение 30 календарных дней с момента оплаты Покупателем товара в размере 87000 рублей передать Покупателю – ФИО4 транспортной компанией двигатель на автомобиль Ford Mondeo.

В соответствии с п. 3.2 данного договора купли-продажи по поручению ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара путем перечисления денежных средств в размере 87 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк России» (№) на счет в ПАО «Сбербанка России» (№), принадлежащий ФИО3 Договор до настоящего дня не исполнен, товар (двигатель) не доставлен, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Факт оплаты товара на сумму 87 000 рублей подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму путем обмана и злоупотребления доверием и доверием ФИО4, под предлогом продажи двигателя на автомобиль. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 признали потерпевшей, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО15, сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО15 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщили. От ФИО3 в суд поступила телефонограмма, согласно которой он не намерен принимать участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании имеющихся доказательств.

Третье лицо ООО «Сток-Партс» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом Российской Федерации серии №, выданным ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Продавец – ООО «Сток-Партс», в лице гендиректора ФИО6, обязалось в течение тридцати календарных дней с момента оплаты в сумме 87 000 рублей Покупателем ФИО4 товара, передать последнему посредством транспортной компании двигатель на автомобиль Ford Mondeo. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на карту «№, ПАО «Сбербанк», ФИО3, главный бухгалтер ООО «Сток-Партс». (л.д. 10-12).

Факт оплаты товара на сумму 87 000 рублей подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель «ФИО2 Д.», получатель «ФИО3 Б.», номер телефона получателя <данные изъяты> номер карты получателя <данные изъяты>», сумма перевода «87 000 рублей». (л.д. 13).

ООО «Сток-Партс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <данные изъяты>, адрес регистрации общества: <адрес> (л.д. 17-20).

Из скриншотов (фотографий экрана) следует, что абонент с номером <данные изъяты> в переписке с ФИО4, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предлагает к приобретению на выбор два двигателя внутреннего сгорания. ФИО4 соглашается с предложением, оплачивает стоимость двигателя в сумме 87 000 рублей путем перевода денег посредством системы быстрых платежей на номер <данные изъяты> (л.д. 64-67).

В соответствии с возражениями ООО «Сток-Партс», указанное общество с истцом договор не заключало, подпись в договоре генеральному директору юридического лица не принадлежит. ООО «Сток-Партс» никому не поручало заключать договор купли-продажи с ФИО2 Денежные средства общество от истца не получало. Сотрудника ФИО3 в штате ООО «Сток-Партс» не имеет (л.д. 73-74).

Из сведений о застрахованных ООО «Сток-Партс» лицах следует, что в штате общества имеются 9 сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20 ФИО13 (л.д. 75).

Генеральный директор ООО «Сток-Партс» ФИО6 подал заявление в ОВД Царицыно <адрес> по факту совершения мошеннических действий (л.д. 77-78).

В соответствии с информацией ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО21 (л.д. 88-89).

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в базах данных информации о гражданине ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 122).

Из информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

ГУП ДНР «Республиканский оператор связи» уведомил суд, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентом «Феникс» не является.

Согласно информации МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Документирован паспортом Российской Федерации серии №.

Из информации МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается об отсутствии информации в регистрационных базах данных в отношении ФИО25.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 87 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены по системе быстрых платежей на абонентский номер <данные изъяты>, № счета №, принадлежащие ФИО3, вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 87 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств истца, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

При этом доказательств факта неосновательного обогащения ФИО26 за счет истца, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, понесенные ФИО2 в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, компенсацию понесенных расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 810 рублей, а всего 89 810 (восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> (подпись) ФИО27

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> ФИО28

СПРАВКА: решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> ФИО29