УИД 77RS0002...02...2022...010718...07
Дело № 2...3396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при помощнике судьи
фио, с участием прокурора фио, представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио, фио, ФИО2 к ОАО адрес о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио, фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО адрес о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что 05.02.2022 г. на участке 31 км 5 пк по второму главному пути адрес направления адрес электропоездом № 6617 сообщением «Ипподром – Москва» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам сыном и братом соответственно.
Поскольку смерть фио стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы, согласно исковым требованиям, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по сумма в качестве компенсации морального вреда, в пользу
ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг сумма, в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг сумма
Истцы фио, фио, фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, воспользовались своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме этого ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО адрес фио, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО адрес. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 г. на участке 31 км 5 пк по второму главному пути адрес направления адрес электропоездом № 6617 сообщением «Ипподром – Москва» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2022 года, вынесенного старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.
Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста фио и помощника машиниста фио в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Причиной смертельного травмирования фио явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, а именно, в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.
Согласно копии свидетельства о смерти серии III...ДН № 669344 от 03.03.2022 г. фио умер 05.02.2022 г.
Из приобщенных к материалам дела: копии свидетельства о рождении фио серии II...ГН № 494023 от 08.07.1980 г.; копии свидетельства о рождении фио серии I...ГН № 469894 от 28.07.1976 г.; копии свидетельства о рождении фио серии IV...ГН № 379315 от 02.06.1987г.; копии свидетельства о рождении фио серии IV...ГН № 379314 от 02.06.1987г.; справки о заключении брака № 111 от 26.01.2018г. между фио и фио, следует, что фио является матерью погибшего, фио и фио ... братьями погибшего, а ФИО2 – сестрой погибшего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816...О...О, от 25.01.2012г. № 128...О...О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Письменные пояснения истцов, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что они испытали сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека. Истцы очень болезненно перенесли потерю близкого родственника, что подробно указали в объяснениях.
Кроме того, в соответствии с представленной копией домовой книги, установлен факт совместного проживания ФИО1 и фио с погибшим.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, принимая во внимание, все обстоятельства настоящего дела, а также, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма в связи с гибелью сына, в пользу фио ... сумма в связи с гибелью брата, в пользу фио ... сумма в связи с гибелью брата, в пользу ФИО2 ... сумма в связи с гибелью брата.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, суд не находит.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцами по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя и заверенных копий документов, в пользу ФИО1 в размере сумма, а в пользу фио в размере сумма, так как понесенные истцами расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194...199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере
сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма
Взыскать с ОАО адрес в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере
сумма
Взыскать с ОАО адрес в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере
сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма
Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере
сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья: К.П. Борисова