УИД 77RS0024-02-2024-011564-21
Дело №2-8003/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8003/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Россети» о нарушении рассмотрения обращений, совершении противоправных действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети» о нарушении рассмотрения обращений, совершении противоправных действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем земельного участка № 59 СНТ Урожайный, расположенного в адрес С 30 января 2018 г. истец имеет индивидуальное подключение к сетям ПАО МОЭСК/ Россети в лице филиала Северные сети. 09.04.2024 г. истец обнаружила проникновение на территорию своего участка, сотрудниками ПАО Россетей. Ответчик не уведомлял истца, о каких-либо действиях /работах на участке истца. Проникновением на участок истца истцу был причинен материальный ущерб: порча имущества металлического забора по периметру лаза 2 профлиста и 2 металлические планки, уничтожен 5-летний куст Радодендрона, поломана смородина, сбита крышка с камеры видеонаблюдения, со столба демонтированы металлические крепежи от дублирующего прибора учета э/э. При проникновении на участке истца ответчиком были произведены работы на бетонном столбе ЛЭП. Дополнительный бокс был закреплен на высоте 1.5 м от земли участка истца, электропровода свисали ниже от бокса на смородину. При таком монтаже бокса истец лишена возможности в полном объеме пользоваться своим участком, косить, обрабатывать смородину и т.д. Также существовало невозможность использования металлического бокса по прямому назначению лицом потребителем, который оплатил данный вид услуг. Истцом был вызван наряд полиции, подано заявление, сотрудником полиции составлен протокол осмотр места совершения правонарушения с фотофиксацией. Данная информация была передана в филиал Софрино адрес адрес, так же секретарю фио и начальнику филиала Северные сети по технологическому присоединению фио 26.04.2024 примерно прибыли представители северных Россетей, совместно с начальником технологического присоединения фио, произвели осмотр противоправных действий, в устной форме согласились, что есть нарушения, произвели демонтаж электрооборудования. Акт о не надлежаще выполненной услуге и порче имущества составить отказались.
На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: просит суд: признать действия ПАО Россети в лице филиала Северные электрические сети проникновения на земельный участок 59 СНТ Урожайный адрес – незаконными. Признать действия/бездействия ПАО РОССЕТИ в лице филиала Северные электрические сети не направления в адрес истицы письменного ответа на досудебную претензию в установленные сроки - незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в установленный судом срок сумма в день, до полного исполнения решения суда, судебные расходы в сумме сумма по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Россети» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец ФИО1 является правообладателем земельного участка № 59 СНТ Урожайный, расположенного в адрес, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением Кузьминского районного суда адрес от 29.11.2018 г. удовлетворен частично иск ФИО1 к ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в лице филиала «Северные электрические сети» об обязании совершить действие, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. На ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в лице филиала «Северные электрические сети» возложена обязанность исполнить обязательства по договору оказания услуг № ДУ-18-П-907574 от 25.07.2018 г., а именно: установить и подключить счётчик электрической энергии РиМ 489.02 с дистанционным дисплеем РиМ 040.03 на опоре ВЛ-0,4кВ, указанной в п. 7.1 Технических условий № С-18-00-907574/125, в количестве 1 штуки и провести провода СИП-4 4*16 от точки присоединения (опоры ВЛ-0,4кВ, указанной в п. 7.1 Технических условий № С-18-00-907574/125), до присоединяемого объекта (не более 25 метров) в срок 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в лице филиала «Северные электрические сети» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Кузьминского районного суда адрес от 13.05.2019 г. с ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в лице филиала «Северные электрические сети» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере сумма.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что 09.04.2024 г. обнаружила незаконное проникновение на территорию своего участка сотрудниками ПАО Россетей. При этом ответчик не уведомлял истца, о каких-либо действиях, работах на участке истца. Проникновением на участок истца был причинен материальный ущерб: порча имущества металлического забора по периметру лаза 2 профлиста и 2 металлические планки, уничтожен 5-летний куст Радодендрона, поломана смородина, сбита крышка с камеры видеонаблюдения, со столба демонтированы металлические крепежи от дублирующего прибора учета э/э. При проникновении на участке истца ответчиком были произведены работы на бетонном столбе ЛЭП. Дополнительный бокс был закреплен на высоте 1.5 м от земли участка истца, электропровода свисали ниже от бокса на смородину.
Истец обратилась в ОП по г.о ФИО2 МВД России «Пушкинское» с заявлением зарегистрированным КУСП№ 1638/6974 09.04.2024 г. в 11:49, фабула происшествия: адрес, Трудпоселок, СНТ Урожай уч. 69 поврежден забор, незаконное проникновение на участок с установкой не известных приборов на электростолбе. Результаты проверки: не был сообщён.
09.04.2024 года и.о. дознавателя адрес по г.о Красноармейск, получившим сообщение из дежурной части от оперативного дежурного ОП по г.о Красноармейске УМВД России «Пушкинское», составлен протокол осмотра места происшествия, участка № 59 СНТ «Урожайный» адресадрес, в соответствии с которым данный участок огорожен металлическим забором, на заборе участка установлено повреждение лакокрасочного покрытия и царапины. На уровне данных повреждений за забором установлен железобетонный столб с электроповодами. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на данном столбе были срезаны металлические крепежи от бывшего прибора учета, части которых лежат рядом со столбом на земле и произведен монтаж нового неизвестного бокса с трубой ПВХ внутри которой проходят 4 провода. Бокс установлен на расстоянии около 150 см от земли. На территории участка расположен каркасный дом, на котором установлена камера видеонаблюдения защитная крышка, от которой лежит рядом с домом на земле. Камера видеонаблюдения с ноября 2023 года по настоящее время была отключена. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица.
Из уведомления от 18.04.2024 года ПАО «Россети Московский регион» следует, что обращение ФИО1 от 18.04.2024 г. зарегистрировано – заявка № И-24-00-255289/100/С8 от 18.04.2024 г., адрес объекта: адрес, адрес, адрес, СНТ «Урожайный», участок № 59.
Из уведомления от 18.04.2024 года ПАО «Россети Московский регион» следует, что обращение ФИО1 от 18.04.2024 г. зарегистрировано – заявка № И-24-00-255366/903/С8 от 18.04.2024 г., адрес объекта: адрес, адрес, адрес, СНТ «Урожайный», участок № 59.
Из уведомления от 18.05.2024 г. ПАО «Россети Московский регион», следует, что обращение ФИО1 от 18.05.2024 г. зарегистрировано – заявка № И-24-00-299807/100/С8 от 18.05.2024 г., адрес объекта: адрес, адрес, Царёво.
Из уведомления от 18.05.2024 г. ПАО «Россети Московский регион», следует, что обращение ФИО1 от 18.05.2024 г. зарегистрировано – заявка № И-24-00-299807/902/С8 от 18.05.2024 г., адрес объекта: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, СНТ «Урожайный», участок № 59.
Из ответа ПАО «Россети Московский регион» от 18.04.2024 года следует, что работы по установке прибора учета электроэнергии (ЭЭ), по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, СНТ "Урожайный", участок №52, проводились сотрудниками подрядной организацией ООО «Стройэнергоком», согласно заявки на новое технологическое присоединение от гражданки фио (участок №52,), договор ТП от 03.07.2023 № 08-23-302-140939(138452). В соответствии с техническими условиями к договору ТП от 03.07.2023 № 08-23-302-140939(138452), прибор учета ЭЭ (НАРТИС-И300SP31-GSM № 023230094150) должен был быть установлен на участке № 52, однако ошибочно был установлен на участке № 59, принадлежащий истцу. 26.04.2024 г. сотрудниками адрес электрических сетей, в присутствии истца, были проведены работы по переносу прибора учета ЭЭ (HAPTHC-H300-SP31-GSM № 023230094150) на участок №52. В качестве компенсационных мер, истцу предложено произвести замену поврежденных элементов ограждения земельного участка.
18.04.2024 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просила установить виновное лицо, возместить ущерб, произвести демонтаж дополнительного блока фио уч. № 51 с участка истца.
Из ответа ПАО «Россети Московский регион» от 18.05.02024 года на обращение И-24-00-299804/901/С8, следует, что в адрес ПАО «Россети Московский Регион» истцом была направлена досудебная претензия от 18.04.2024 № СЭС/01/2607, мотивированный ответ по которой Вам направлен 13.05.2024 № СЭС/33/127.
Как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион» от 23.04.2024 г., рассмотрев досудебную претензию ФИО1 б/н от 23.04.2024 о демонтаже прибора учета, возмещении материального и морального вреда, ответчик сообщает, что работы по установке прибора учета по вышеуказанному адресу проводились подрядной организацией ООО «Стройэнергоком» в рамках заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств фио участок 52, № 08-23-302-140939(138452) от 03.07.2023. Прибор учета HAPTHC-H300-SP31-GSM № 023230094150 был ошибочно установлен подрядной организацией на участке № 59, вместо участка №52. В настоящее время проведены работы по переносу прибора учета на участок №52. В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт причинения материального и морального вреда, их размер, а также причастность ПАО «Россети Московский регион» к причинению вреда, претензия не подлежит удовлетворению (ст. ст. 15,151, 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик не отрицал, что работы по установке прибора учета на участке истца проводились подрядной организацией ООО «Стройэнергоком» в рамках заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств фио участок 52, прибор был ошибочно установлен подрядной организацией на участке № 59, вместо участка №52, при этом ответчиком доказательств того, что повреждение имущества истца произошло не в результате действий работников ответчика, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований о сумме причиненного материального ущерба и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.
Истцом представлен расчет причиненного ущерба, подтвержденный расчетом рыночной стоимости стройматериала и стоимости работ по ремонту забора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного материального ущерба в размере сумма
В то же время, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО Россети в лице филиала Северные электрические сети проникновения на земельный участок 59 СНТ Урожайный адрес – незаконными, поскольку заявление ФИО1 о повреждении забор, проникновении на участок с установкой не известных приборов на электростолбе, зарегистрировано в КУСП№ 1638/6974 09.04.2024 г. При этом о признании действий ответчика по проникновению на участок истца незаконными, не входит в компетенцию гражданского судопроизводства.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исковые требования о признании действия (бездействия) ПАО РОССЕТИ в лице филиала Северные электрические сети в не направлении в адрес истца письменного ответа на досудебную претензию в установленные сроки незаконными, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком на обращение истца были даны ответы об ошибочном подключении, о рассмотрении претензии.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу в установленный судом срок сумма в день, до полного исполнения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого или в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четки изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые на наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Указанное обстоятельство не препятствует истцу в дальнейшем заявить требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве с указанием сведений согласно данным разъяснениям и приложением расчета.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда »).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Поэтому ссылки истца на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, являются голословными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 18.05.2024 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
Судья О.Н. Рощина