Материал № 2-580/2023 (33-3700/2023) Судья Бондарева Ж.Н.

УИД № 69RS0004-01-2023-000998-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 2-580/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обеспечить подачу газа на газовую котельную №, эксплуатируемую МУП «Тепло-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обеспечить подачу тепловой энергии для нужд населения путем возобновления работы котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.»

Установил:

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, и к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области - о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги.

При подаче иска Администрация ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности:

- на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности по обеспечению подачи газа на котельную №, расположенную по адресу: <адрес>;

- на ответчика МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области обязанности по обеспечению тепловой энергии для нужд населения путем организации работы указанной котельной №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что истребуемые администрацией меры по обеспечению иска по существу совпадают с предметом исковых требований, подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер в виде понуждения Общества обеспечить поставку газа до вступления в силу решения суда по настоящему делу предрешает исход спора. Данные обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела. Принятые обеспечительные меры фактически устанавливают правовые последствия между Обществом и МУП «Тепло-Сервис», которые возникли бы в случае удовлетворения заявленного требования об обязании Общества обеспечить подачу газа на указанную котельную в целях ее функционирования. Кроме того, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не дана надлежащая оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом. Истцом не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, не выяснялись обстоятельства не поставки газа. Заявителем не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения настоящего спора по существу. Помимо прочего, обеспечительные меры заявлены в летний период времени, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем, отсутствует необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную, отсутствуют риски наступления каких-либо аварийных ситуаций. Отопительный сезон на территории <адрес> завершен с 10.05.2023. Таким образом, выводы суда о том, что непринятие указанных обеспечительных мер нарушит права абонентов-потребителей добросовестно и своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопросы теплоснабжения, а также газоснабжения соответствующих территорий отнесены к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Данная публично-правовая обязанность не может быть переложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, к которым такое оборудование подключено. В материалах дела отсутствует подтверждение наличия у МУП «Тепло-Сервис» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной, расположенной в крупном населенном пункте. Соответственно, органом местного самоуправления не созданы необходимые условия для надлежащего газо и теплоснабжения населения и социальных объектов <адрес>, а безопасное проживание граждан поставлено под угрозу. Также Общество отмечает, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 06.02.2023 по делу № 2-116/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными бездействия и возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес> отказано. Помимо прочего, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А.66-5242/2021 МУП «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем предприятие не способно производить расчеты за потребляемый котельной природный газ. Собранием кредиторов от 04.04.2023 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Тепло-Сервис».

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушают предусмотренный частью 3 статьи 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь угрозу срыва подачи тепла в жилые дома и объекты социальной сферы муниципального округа, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – потребителей услуг отопления и горячего водоснабжения, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, и посещающих социально-значимые объекты, в том числе образовательные учреждения, до рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, указанная в иске газовая котельная, являющаяся собственностью муниципального образования «Бологовский район», и переданная в хозяйственное ведение МУП «Тепло-Сервис», эксплуатируется с целью обеспечения коммунального ресурса и поставки услуг по отоплению части жилого фонда муниципального образования «Бологовский район», среди которых: 8 многоквартирных домов и объект социального значения – <данные изъяты>». Альтернативных источников обеспечения объектов отоплением и горячим водоснабжением, кроме как при помощи тепловой энергии, вырабатываемой котельной, на указанной территории не имеется.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис муниципального образования «Бологовский район» является гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории такого округа в пределах системы теплоснабжения <адрес>, основной целью деятельности которой является оказание услуг населению в границах МО «Бологовский район» Тверской области для удовлетворения общественных потребностей в сфере коммунального хозяйства. До настоящего времени предприятие не ликвидировано.

Невозможность подачи теплоносителя нарушает законные права и интересы граждан-потребителей, посещающих социально-значимые объекты, в том числе, образовательные учреждения, способствует возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, возникновению инфекционных и иных массовых заболеваний, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения обязанности возобновить подачу тепловой энергии, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие таких мер приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – потребителей услуг горячего водоснабжения до рассмотрения дела по существу, права которых, невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера правоотношений по получению услуг.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке тепловой энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Кроме того, отсутствие горячего водоснабжения у неопределенного круга лиц – потребителей соответствующих услуг в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу, повлечет нарушение их прав и законных интересов. Предотвращение наступления данных последствий может быть обеспечено только применением указанных мер.

При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную тепловую энергию путем обращения в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

С учетом социальной значимости объектов непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, в результате прекращения поставки природного газа могут наступить неблагоприятные последствия для населения.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просил истец, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения до вступления решения суда в законную силу.

Остальные доводы частной жалобы являются предметом судебного разбирательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева