Дело № 33-2213/2023 Судья Терехова Ю.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по апелляционной жалобе Сладковой Т.А. и апелляционному представлению прокурора г.Щекино на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года по иску Сладкова С.П. к Сладковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Сладков С.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.1978г. на условиях социального найма Сладкову П.С. с составом семьи 4 человека (наниматель Сладков П.С., супруга Сладкова В.И., сыновья Сладков А.П. и Сладков С.П.) в пользование предоставлена <адрес>.
У Сладкова А.П. (брат истца) 19.06.2000г. родилась дочь Сладкова Т.А., которая с отцом и матерью проживала в данной квартире до 2006г. В 2006 г. ответчик совместно с матерью выехали на другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, после выезда в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Сладков П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Сладков А.П. также умер. Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату подачи искового заявления в квартире проживают истец и его брат Сладков М.П.
Ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать Сладкову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 01.02.2023 г. к участию в деле третьим лицом привлечена администрация МО Щекинский район.
Определением суда от 30.03.2023 г., имеющим протокольную форму, к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствий ответчику в проживании не оказывалось, конфликтные отношения отсутствовали. После достижения совершеннолетия ответчик в квартире не появлялась, с требованием о вселении, нечинении препятствий в проживании не обращалась.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что проживает с матерью по адресу <адрес>, со второго класса обучалась в школе <адрес>, прошла обучение в колледже г.Тулы, с сентября 2021г. работает в школе КРО (коррекционно-развивающее обучение) г.Тулы, преподавательская деятельность ее единственный вид заработка. Пенсию получает в г.Туле по месту проживания. С дедом ФИО7 не общалась, за ключами от спорной квартиры не обращалась, из спорной квартиры выехала вынужденного, поскольку необходимо было проходить лечение в г.Туле. Банковскую карту, на которую поступала ежемесячная выплата, отдала деду ФИО7, деньгами с карты он оплачивал коммунальные услуги. Намерена проживать в спорной квартире, будет ездить из г.Щекино на работу в г.Тула.
Представитель ответчика адвокат Номеров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд
решил:
признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор г.Щекино просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, полагая, что выезд ФИО6 из спорной квартиры, которая в собственности или на условиях найма иных жилых помещений не имеет, носил вынужденный характер, так как осуществлен в несовершеннолетнем возрасте, то есть в период, когда она не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права. Непроживание ФИО6 после достижения совершеннолетия в спорной квартире, обусловленное необходимостью получения образования и осуществления трудовой деятельности на территории г.Тулы, а также длительным характером сложившихся неприязненных отношений между ней и ФИО7, возражавшим против совместного проживания, не свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Изучив и проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Номерова А.Н., третьих лиц ФИО1, ФИО3, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., продержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.04.2023 указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Щекинского городского Совета депутатов трудящихся от 02.08.1978 ФИО7 на семью из четырех человек выдан ордер №686 серии 0686 на право занятия трехкомнатной квартиры, жилой площадью 39,7 кв.м, по адресу: в <адрес>, согласно которому в квартиру вселялись: наниматель - ФИО7, ФИО8 – жена, ФИО9 – сын, ФИО4 – сын (л.д. 35).
Сын нанимателя названного жилого помещения - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110); наниматель - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят (состояли): ФИО7 (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи со смертью); ФИО4 (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 52).
Обратившись в суд с данным иском, ФИО4 указал на то, что ФИО6 добровольно выехала из спорного жилого помещения и длительное время, с 2006 года, не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства, ее личные вещи в квартире отсутствуют.
Возражая против исковых требований, ФИО6 указала на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, от права пользования которым она не отказывалась, оплату жилого помещения осуществляла посредством передачи нанимателю квартиры ФИО7 банковской карты, деньгами с которой он оплачивал коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО6 утратила право пользования спорной квартирой.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО6 в одностороннем порядке от права пользования квартирой, прав и обязанностей по договору социального найма, по мнению судебной коллеги, по делу не усматривается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 с рождения, по соглашению родителей, в 2000 году была вселена в спорную квартиру, предоставленную ее деду ФИО7 на условиях социального найма на состав семьи четыре человека, в т.ч. и отца ответчицы - ФИО9, и проживала в ней.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста – 19.06.2018г. До указанной даты право несовершеннолетней ФИО6 было производно от права ее родителей, а ФИО6, не достигшая совершеннолетия, не обладая полной дееспособностью, была лишены возможности своей волей и в своем интересе реализовывать жилищные права.
Из данных в суде первой инстанции пояснений ФИО6, возражений на иск, усматривается, что она после смерти отца ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в 2008г. (будучи несовершеннолетней) переехала с матерью ФИО13 в принадлежащее последней на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение по адресу: <адрес>. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер - в связи с обучением в специализированной школе, последующим трудоустройством, прохождением лечения, поскольку она является инвалидом с детства (инвалид по зрению).
Во время обучения в первом классе ездила в школу в г. Тула из г.Щекино, так как в г.Щекино не было школы, подходящей для ее состояния здоровья. В настоящее время работает в г.Туле в МБОУ ЦО № учителем начальных классов, где реализуется инклюзивное образование, т.е. обучение с лицами с ограниченными возможностями здоровья. Преподавательская деятельность в школах такого типа является ее единственным видом заработка. При жизни нанимателя спорной квартиры - ФИО7, она участвовала в расходах по оплате коммунальных услуг, оформив и отдав деду, общение с которым она не поддерживала, банковскую карту, на которую поступали денежные средства, оформленные ею как ЕДВ, которыми дедушка частично оплачивал коммунальные услуги. Указала, что по достижении восьми лет и по настоящее время каждые полгода проходит лечение, находится на стационаре по две недели. Намерена проживать в спорном жилом помещении. В собственности недвижимое имущество у нее отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ -2016 №, из которой следует, что ФИО6 является инвалидом с детства (инвалид по зрению) бессрочно, группа инвалидности вторая (л.д. 78); медицинскими документами (выписными эпикризами) (л.д.94-100), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО11, ФИО12. ФИО10 (протокол судебного заседания от 06.04.2023).
Доводы ответчика ФИО6 относительно частичной оплаты ею коммунальных услуг посредством использования нанимателем спорной квартиры ФИО7 открытой на ее имя банковской карты, на которую перечислялась ЕДВ по оплате жилья, наряду с ее объяснениями подтверждаются справкой Отдела социальной защиты по Щекинскому району о получении ФИО6 ежемесячной денежной выплаты на открытый в Сбербанке счет, номер которого совпадает с номером счета Банковской карты VISA CLASSIC, на передачу которой деду ссылалась ответчик, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами истцом не опровергнуты.
Приведенные в обоснование возражений на иск доводы ответчика ФИО6 подтверждает и тот факт, что наниматель спорной квартиры ФИО7 до момента своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право пользования квартирой своей внучки – ФИО6 не оспаривал, каких-либо требований о снятии ее с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей не заявлял, что свидетельствует о наличии между ФИО7 и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, фактическое проживание в которой внучки для ФИО7 было нежелательным (свидетель ФИО11 в суде первой инстанции поясняла, что места в квартире не хватало, их притесняли, со ФИО7 были неприязненные отношения; свидетель ФИО12 поясняла, что ФИО7 во время проживания в спорной квартире ФИО11 с дочерью ФИО2 запрещал детям выходить из комнаты, ругался). По прошествии чуть более одного месяца после смерти нанимателя квартиры ФИО7 право ФИО6 оспорил в суде его сын – ФИО4, путем предъявления настоящего иска в суд.
Представленные в дело истцом доказательства, в т.ч. показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт того, что ФИО6 в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, исполнения обязанностей по договору социального найма в связи с выездом из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответам Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 28.06.2023, ГУ ТО «Областное БТИ» от 26.08.2023, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО6 отсутствуют (л.д. 223-224, 226).
Представленная в суд апелляционной инстанции справка МБОУ ЦО № (адрес учреждения: <адрес>) подтверждает факт работы ФИО6 в указанном образовательном учреждении (тьютором с ДД.ММ.ГГГГ, учителем - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 233).
Новые доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.
С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО6 добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного помещения, в том числе от права пользования квартирой, не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имела, ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.
Председательствующий-
Судьи: