Решение по делу № 02-1532/2024 от 10.01.2025

77RS0003-02-2023-014106-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, ссылаясь на то, что 16 февраля 2023 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, д. д. 29 стр.3, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

В связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления от 21 февраля 2023 года.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Истец просит возместить ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца по доводам письменных возражений.

3-и лица были извещены надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что является основанием, по правилам ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, д. д. 29 стр.3, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

Решением заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от 05.10.2023г., постановление от 21.02.2023 года оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.12.2023 года, постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 21.02.2023 года, по делу в отношении ФИО2, решение заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от 05.10.2023г., оставлены без изменения.

При рассмотрении дела ответчик оспаривала вину в совершении ДТП, в связи с чем, для определения степени вины либо ее отсутствия в нарушении ПДД РФ, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт», ТС марка автомобиля двигалось прямолинейно по адресу: адрес, ТС марка автомобиля двигалось в противоположном направлении по адресу: адрес, с последующим совершением маневра поворота налево на адрес. В результате того, что водитель автомобиля марка автомобиля, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю « марка автомобиля», двигавшемуся прямолинейно, произошло столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Место столкновения находится за пределами пересечения проезжих частей.

Водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пересекать перекресток по диагонали (должен был доехать до середины перекрестка и из данного положения, не создавая помех другим участникам движения, осуществить маневр поворота налево). То есть, руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3,1.5, 6.2, 13.4.

Водитель автомобиля марка автомобиля, гос.номер А8720У777, фио, двигавшийся в противоположном направлении, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3,1.5,6.2,10.1,10.2.

Эксперт указал, что действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 6.2, 13.4. и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля, гос.номер А8720У777, фио, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 6.2, 10.1, 10.2.

Избежать ДТП водители могли бы только в случае, если бы оба водителя соблюдали ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Величина утраты товарной стоимости - сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-Консалт» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта ООО "Эксперт-Консалт" положить в основу решения по настоящему спору.

Выбор судом данной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, а не иных экспертных учреждений, само по себе не может служить основанием для исключения ее из числа доказательств по делу на основании несогласия сторон по делу с выводами эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ФИО1, не представлено.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП с распределением водителю ФИО2 - 80%, фио - 20%.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств отсутствия вины или обстоятельств, освобождающих ее от возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями входит в компетенцию суда.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействия).

Исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения, суд устанавливает сумму подлежащего ущерба в размере сумма, по расчету: (сумма+сумма.)*80% - сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 года