Судья Дондик А.Н.

(№)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его адвоката Копейкина М.В. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, избрав меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он признал.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его адвоката Копейкина М.В. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в ходатайстве следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю не приведено объективных доказательств о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом не приняты во внимание возражения обвиняемого и защиты. Считает, что доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о своих действиях в конфликте с ФИО7, что будет способствовать установлению причин и условий происшествия, обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний; заявил о намерении сотрудничать со следствием, об отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, в судебном заседании подтвердил намерения оказать содействие следствию для установления всех обстоятельств происшествия, указал на возможность проживания в <адрес> края по <адрес>, являться в <адрес> по месту проведения расследования по уголовному делу. ФИО1 имеет средства на проживание, так как работает без официального трудоустройства. Отсутствие регистрации по месту пребывания, постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом проверена и оценена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Кроме того, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; непосредственно после указанных событий скрылся с места происшествия; установление причастности ФИО1, а также его местонахождение стало возможным благодаря проведенным оперативно-розыскным мероприятиям; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации на территории РФ не имеет.

Учитывая совокупность представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие ФИО1 данные, об отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, о наличии жилого помещения и работы, были известны суду и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и с учетом совокупности представленных сведений о личности обвиняемого, суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, о чем подробно мотивировано в постановлении.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.