Дело №2-2673/2023 24RS0002-01-2023-002403-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя по ходатайству ФИО2,
представителя ответчика МБОУ «Средняя школа №», третьего лица Управления образования администрации <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цукунфт (изменена на ФИО5) Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к МБОУ «Средняя школа №» (далее – Учреждение) о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца складывается из оклада, северного и районного коэффициентов, оплаты за особые условия труда, премии и доплаты за классное руководство. Однако размер выплачиваемой истцу заработной платы не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до МРОТ должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, относящейся к доплате за особые условия труда с большим количеством детей и их родителей, особенности классного руководства, как оплата за сверхурочную работу или работу в ночное время, так как тоже является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда. Согласно представленному уточненному расчету, общий размер не начисленной ответчиком заработной платы за период работы с ноября 2022 по июнь 2023, исключая март 2023 года, исходя из установленного в указанный период размера МРОТ с начисленными сверх него доплатами, в том числе за классное руководство, составляет 58 809,57 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 4 000 руб. Также просит обязать ответчика производить начисление вознаграждения за классное руководство за последующие месяцы сверх установленного законодательством МРОТ (л.д.3-5,32).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №», Управления образования администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенностей от 27.06.2023, 01.06.2023 соответственно, в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что начисление заработной платы истцу произведено верно. В представленном отзыве представитель ответчика так же указал, что выплаты происходят на основании Постановления от 30.10.2014 № 472-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования администрации города Ачинска», Постановления от 01.07.2011 № 221-п «Об утверждении видов, условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования администрации города Ачинска». В постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2019 №17-П выявлен конституционно-правовой смысл ст.129, частей 1 и 3 ст.133 и частей 1-4 и 11 ст.133.1 ТК РФ, который является общеобязательным, исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, предполагает невключение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Указанное постановление принято в отношении конкретных обстоятельств дела и доводов лица, участвующего в споре, которым была дана соответствующая правовая оценка, а также не содержит вопросов выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство), доплаты за классное руководство, за заведование элементами инфраструктуры, молодым специалистам и другие выплаты. При этом в судебной практике существует иной подход к разрешению ситуации. Так, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2022 № 88- 14762/2022 подтверждается, что правовых оснований для исключения из МРОТ стимулирующих (компенсационных) выплат за классное руководство, в том числе за заведование элементами инфраструктуры, молодым специалистам не имеется. Отмечают, что приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 № 988 «Об утверждении видов, условий, размера и порядка установления выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования Красноярского края» персональные выплаты ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) педагогическим работникам, за классное руководство, кураторство в размере 2700 руб., за проверку письменных работ (пропорционально нагрузке), за заведование элементами инфраструктуры, шеф-поварам за контроль качества поставляемых продуктов при организации питания, за результативное руководство структурными подразделениями в целях их стабильной и эффективной работы в учреждениях по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных образовательных учреждений, молодым специалистам отнесены к персональным выплатам стимулирующего характера, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, заработная плата в спорные месяцы была начислена и выплачена истцу обоснованно и на основании правоустанавливающих документов. С заявленной истцом сумой также не согласны, представив примерный расчет задолженности, исходя из требований истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просят отказать в полном объеме (л.д. 49-53).
Представитель третьего лица МКУ «Центр бухучета», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражен6ий не представил.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ачинского района Красноярского края.
Кроме того, согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Из приведенных правовых позиций Конституционного суда следует, что указанные положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № о приеме на работу в МБОУ «Средняя школа №» на должность воспитателя. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на должность педагога-организатора с установлением ей тарифной ставки (оклада) 6 029 руб., а также районного коэффициента и северной надбавки по 30%, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).
Разделом II Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом и согласованным председателем первичной профсоюзной организации работников, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам. Перечень и условия стимулирующих (персональных) выплат, определен в Приложении № (п. 2.3.5 Положения), которым установлена выплата за классное руководство в размере 2 700 руб. в месяц за выполнение функции классного руководителя.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2539, вступившим в силу с 01.01.2022, предусмотрены выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из расчета 5 000 руб. в месяц с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также районных коэффициентов и процентных надбавок, предоставляемых работникам образовательных организаций, осуществляющим классное руководство (кураторство) в учебных группах очной и очно-заочной формы обучения, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно приведенным в письме Минпросвещения России от 07.09.2020 №ВБ-1700/08 дополнительным разъяснениям по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета (п. 11).
Исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, равно как районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, доплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должно начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
При этом не имеет значения то, к какому виду выплат компенсационного или стимулирующего характера отнесена данная выплата действующим у ответчика положением об оплате труда работников, поскольку в противном случае месячная заработная плата педагогических работников, полностью отработавших норму рабочего времени, на которых возложена дополнительная работа в виде классного руководства, по своему размеру не будет отличаться от оплаты труда педагогических работников, не осуществляющих классное руководство.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2022, и с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда составлял с 01.06.2022 – 15 279 руб., с 01.01.2023 – 16 242 руб.
Таким образом, с учетом начисления на действовавший в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.06.2022 – не менее 24 446,40 руб. (15 279 руб. ? 1,6), а с 01.01.2023 – не менее 25 987,20 руб.(16242 х 1,6).
Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, исключая март 2023 года (л.д.10-14) следует, что в спорный период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, ответчиком производилась выплата вознаграждения за классное руководство, пропорционально норме наполняемости класса, с начислением суммы районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, сверх чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда (МРОТ), что не соответствует положениям ст. 133 ТК РФ. В связи с чем заработная плата истца подлежит перерасчету.
Как видно из табелей учета рабочего времени с ноября 2022 года по май 2023 года истцом была полностью отработана норма рабочего времени, в июне 2023 года истцом отработано 11 рабочих дней (л.д.10-14, 33).
Исходя из приведенных выше требований трудового законодательства, размер заработной платы подлежал определению, исходя из установленного оклада и вознаграждений за классное руководство пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой до величины МРОТ без учета вознаграждения за классное руководство. Расчет подлежащей доплате истцу заработной платы сведен в приведенную ниже таблицу.
Период
Норма, дн.
Факт, дн.
Начис-лено, руб.
МРОТ с район.коэф., северн.надб., руб.
Начисление с район.коэф. и северн.надб, руб.
Подлежит доплате, руб.
оклад
доплата до МРОТ
вознагр. за классн.рук.
всего
Нояб 2022
21
21
27 796,02
24 446,40
10 475,20
13 971,20
11974,40
36 420,80
8 624,78
Янв 2023
17
17
24 928,27
25 987,20
10 475,20
15 512,00
11974,40
37 961,60
13 033,3
Фев 2023
18
18
29 068,82
25 987,20
10 475,20
15 512,00
12 147,20
38 134,40
9 065,58
Апр 2023
20
20
27 858,82
25 987,20
10 475,20
15 512,00
12 147,20
38 134,40
10 275,58
Май 2023
20
20
25 975,79
25 987,20
10 475,20
15 512,00
12 147,20
38 134,40
12 158,61
Июн 2023
21
11
16 327, 67
13 612,34
5 487
8 125,30
6 362,73
19 975,03
3 647,36
ИТОГО:
151 955,39
142 007,54
208 760,63
56 805,21
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленная заработная плата в размере 56 805,21 руб., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Оснований для возложения обязанности производить начисление вознаграждения за классное руководство истцу за последующие месяцы сверх МРОТ у суда не имеется, поскольку соблюдение норм трудового законодательства обязательно для всех работодателей в силу закона.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты оплаты труда в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части – отказать.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 56 805,21 руб. заработной платы + 3000 руб. компенсации морального вреда = 59 805,21 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление искового заявления ФИО1 в ООО «АвтоТрансГрупп» оплачено 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2 204,16 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 56805,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 63 805 (шестьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий Е.В. Королева