УИД: 11RS0005-01-2022-001726-06
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-27/2023 (33-7011/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционные жалобы представителя ИП ФИО1 – ФИО2, и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2016 <Номер обезличен> и дополнительного соглашения от 01.12.2018, взыскании убытков в размере 452021 руб., арендной платы в размере 6695,13 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2016 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение <Номер обезличен> (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, на срок до 28.01.2019. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2018 срок аренды продлен до 30.11.2022.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался за пользование имуществом уплачивать арендодателю арендную плату в размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги по факту получения квитанций, а также поддерживать сданное в аренду имущество, инженерное оборудование, холодильное оборудование в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.
20.01.2022 ответчик покинул арендуемое нежилое помещение, однако от подписания акта приема-передачи помещения и оборудования уклонился. При осмотре нежилого помещения и оборудования истцом были выявлены недостатки нежилого помещения и оборудования в виде повреждений и отсутствия некоторых позиций, перечисленных в акте приема-передачи оборудования. Кроме того, согласно акту ООО ... от <Дата обезличена> при обследовании технического состояния охраняемого объекта установлены повреждения пожарной сигнализации. Также по настоящее время ответчик не исполняет обязанность по оплате арендной плате в размере расходов за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по 16.06.2022 в размере 102067,22 руб., материальный ущерб в размере 693897,20 руб., состоящий из стоимости невозвращенного оборудования – 45920 руб., стоимости поврежденного оборудования - 551443 руб., стоимости ремонта системы охраны и пожарной сигнализации – 96534,20 руб.
Определением суда от 09.02.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2016 <Номер обезличен> и дополнительного соглашения от 01.12.2018.
Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признал.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 (с учетом вынесенного 23.03.2023 определения об исправлении арифметических ошибок) постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 61654 рубля 92 копейки, материальный ущерб в размере 349279 рублей, всего 410933 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО1 – ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы задолженности по арендной плате, в части материального ущерба в виде стоимости отсутствующего имущества.
Истец по делу ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю, общей полезной площадью ... кв.м. (в том числе ... кв.м. торговый зал), находящееся по адресу: <Адрес обезличен>. Срок аренды определен с 28.01.2016 по 28.01.2019.
Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор обязался до 10 числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги по факту получения квитанций.
Также в соответствии с п. п. 2.1.5, 2.1.6 договора аренды арендатор обязался оплачивать все коммунальные и текущие расходы по содержанию имущества (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора); поддерживать сданное в аренду имущество, инженерное оборудование, холодильное оборудование, в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.
В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендуемое помещение считается возвращенным из пользования с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений из аренды.
Согласно п. 4.2 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
В случае если за два месяца до истечения срока договора аренды ни одна из сторон договора письменно не изъявит желание о расторжении договора, то настоящий договор автоматически пролонгируется на срок указанный в пункте 1.3 договора на тех же условиях (п. 4.6 договора аренды).
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 28.01.2016 нежилое помещение принято ИП ФИО1 Тем же днем произведена государственная регистрация договора аренды.
01.12.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>, в соответствии с которым, стороны продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества с 01.12.2018 по 30.11.2022. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена <Дата обезличена>.
20.01.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2016 <Номер обезличен>, в ту же дату арендатор ИП ФИО1 покинул арендуемое нежилое помещение, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Судом на основании представленных истцом квитанций, счетов выставленных ресурсоснабжающими организациями на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению, установлено, что за период с декабря 2019 года по 20.01.2022 по нежилому помещению образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61654,92 руб., в том числе: вывоз ТКО за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 год – 51289,97 руб., с 01.01.2022 по 20.01.2022 – 1329,67 руб.; содержание общего имущества многоквартирного дома, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 – 9035,28 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по 20.01.2022 и не представил доказательств обратного, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды за указанный период в размере 61654,92 руб.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 21.01.2022 по 16.06.2022, поскольку судом установлено, что договорные отношения по аренде нежилого помещения между сторонами прекратились 20.01.2022 после подписания соответствующего соглашения и освобождения ответчиком нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что датой прекращения договорных отношений по аренде следует считать дату государственной регистрации прекращения договора, ранее были ей заявлены в суде первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из приведенных положений следует, что заключение между сторонами договора аренды соглашения о его расторжении в предусмотренной законом письменной форме является надлежащей формой его заключения и влечет наступление правовых последствий в виде прекращения правоотношений сторон.
При этом государственная регистрация расторжения договора по существу является государственным актом, удостоверяющим прекращение договорных правоотношений.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2016 <Номер обезличен> сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 28.01.2026, являющегося приложением к договору аренды, согласно которому ФИО3 передала, а ИП ФИО1 принял в соответствии с условиями договора аренды следующее оборудование (всего 44 наименования): холодильник Норд - 1 шт., стеллаж универсальный СК 3/100 - 10 шт., стеллаж универсальный СК 2/80 - 3 шт., стеллаж универсальный СК 1/65 - 1 шт., стеллаж угловой – 2 шт., стеллаж для хлеба СК 3/100 – 1 шт., прилавок-проход 4ЕП - 1 шт., прилавок расчетный СТЛ 04 – 2 шт., прилавок уголок СТЛ 05 - 2 шт., стеллаж с металлическими решетками - 4 шт., кондиционер PIONER - 1 шт., шкаф холодильный Интер 201 (стеклянная дверь) - 1 шт., морозильный ларь ИТАЛФРОСТ 1,6 - 1 шт., морозильный ларь ИТАЛФРОСТ 1,2 - 1 шт., морозильный ларь ИТАЛФРОСТ 1,0 - 1 шт., морозильный ларь Донкар – 1 шт., банет низкотемпературный Протекс - 1 шт., горки гастрономические - 2 шт., витрина холодильная Ариель - 1 шт., холодильник Рапсодия R 600 - 2 шт., стол разделочный - 1 шт., кассовый бокс эконом-класса - 1 шт., сумочная - 1 шт., упаковщик - 1 шт., стеллаж металлический пристенный 1 м - 3 шт., стеллаж металлический пристенный 0,8 м – 1 шт., стеллаж металлический пристенный 0,6 м – 1 шт., шифоньер большой - 1 шт., шифоньер малый – 1 шт., стол письменный – 1 шт., стол обеденный – 2 шт., табурет - 1 шт., стул – 1 шт., стул круглый – 1 шт., холодильный шкаф Балтика – 1 шт., тележка покупательская – 4 шт., корзина металлическая – 18 шт., сигаретница – 1 шт., ограничитель фронтальный 1м (хром) – 15 шт., ограничитель фронтальный 0,8м (хром) - 21 шт., ограничитель фронтальный 0,6м (хром) – 4 шт., на общую сумму 789822 руб.
Стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования (или его отдельных единиц) в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить по выбору арендодателя рыночную стоимость, в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба, ссылалась на то, что 20.01.2022 - после того, как ответчик покинул арендуемое нежилое помещение, при осмотре нежилого помещения ею были выявлены повреждения самого нежилого помещения и находящегося в нем оборудования, а также отсутствие отдельных единиц оборудования.
Согласно заключению эксперта ... от 24.10.2022 <Номер обезличен> (с учетом дополнительного расчета от 24.01.2023) эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, нанесенного представленному к осмотру оборудованию, переданному ФИО3 в пользование ИП ФИО1 по акту приема-передачи оборудования от 28.01.2016, в процессе эксплуатации по состоянию на 20.01.2022 составляет 272012 руб.
При расчете ущерба экспертом принята во внимание стоимость переданного ответчику оборудования на дату окончания договора - с учетом его естественного износа на указанную дату, и уменьшение указанной стоимости в виду выявленных экспертом повреждений имущества, что судебная коллегия признает обоснованным способом оценки ущерба.
Как следует из заключения эксперта, при определении размера ущерба не учитывалось следующее оборудование, переданное по акту приема-передачи от 28.01.2016: холодильник Норд - 1 шт., стеллаж с металлическими решетками - 4 шт., морозильный ларь ИТАЛФРОСТ 1,0 - 1 шт., табурет - 1 шт., сигаретница – 1 шт., поскольку указанное имущество отсутствовало в помещении на момент осмотра.
Судом на основании пояснений сторон установлено, что морозильный ларь ИТАЛФРОСТ 1,0 забрала истец, остальное имущество отсутствует по вине ответчика.
Экспертом в ходе осмотра выявлены повреждения в нежилом помещении: разбиты стекла на пожарных извещателях, пожарные извещатели забиты пылью, один извещатель пожарный дымовой оторван, потолочные светильники и жалюзи в помещении имеют различные повреждения. Рыночная стоимость поврежденных элементов пожарной сигнализации, потолочных светильников, двух горизонтальных алюминиевых и двух вертикальных тканевых жалюзи определен экспертом по состоянию на 24.10.2022 в размере 31347 руб.
Факт наличия таких повреждений в нежилом помещении ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик готов был возместить истцу ущерб в данной части.
Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, указал, что оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы и дополнительного расчета, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения и дополнительного расчета, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Судом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 дана оценка ее заявлению об отводе эксперту, в результате которой суд, установив, что достоверных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено, отклонил заявленное ходатайство об отводе.
Установив, что часть переданного ответчику по договору аренды оборудования им утрачена, суд признал обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 стоимости утраченного имущества в размере, определенном актом приема-передачи оборудования от 28.01.2016, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и который составил суммарно 45920 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенной нормы суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного оборудования - 272012 руб., в возмещение повреждений, причиненных арендованного нежилому помещению - 31347 руб., в возмещение рыночной стоимости утраченного ответчиком имущества - 45920 руб. Общий размер ущерба составил 349279 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчик должен ей возместить полную рыночную стоимость поврежденного оборудования, ранее оценены судом первой инстанции, который правильно указал на то, что приведенная правовая позиция противоречит положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что естественный износ арендованного имущества учитывается при его возврате. Кроме того, материалами дела не установлено, что оборудование истца приведено в полную негодность или утрачено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца полной рыночной стоимости оборудования не имеется.
Также не обоснованы доводы жалобы истца в части отклонения судом первой инстанции ее требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта системы технических средств охраны и пожарной сигнализации.
Как правильно указал суд, указанное имущество истцом в рамках договора аренды не передавалось ответчику. Доказательств того, что система технических средств охраны и пожарной сигнализации была приведена в негодность в результате действий ответчика в период действия договора аренды, истцом в ходе производства по делу не представлено.
Из актов ООО ЧОП «Монолит-Север» следует, что пожарная сигнализация требует капитального ремонта, с полной заменой датчиков, следовательно, обязанность по приведению ее в рабочее состояние полностью лежит на собственнике объекта недвижимости.
При этом судом взыскана в пользу истца стоимость оборудования, повреждение которого ответчик не отрицал.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что при взыскании стоимости утраченного по вине ответчика имущества истца суду надлежало принять во внимание процент износа имущества, судебная коллегия не признает их заслуживающими внимания, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты имущества возмещению подлежат те расходы, которые истец должен будет понести для приобретения указанного имущества вновь по рыночным ценам, что соответствует принципам полного возмещения вреда.
Также судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика о том, что с ИП ФИО1 необоснованно взыскана задолженность по оплате за обращение с ТКО, поскольку в договоре аренды ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе по вывозу мусора.
Согласно представленным суду актам сверки расчетов между ФИО3 и ООО ... услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 20.01.2022 были оказаны, плата за них выставлена и не внесена потребителем. Со стороны ответчика доказательств того, что услуга по обращению с ТКО на арендуемом объекте не оказывалась, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, которая возникла у него в рамках принятых и не исполненных им обязательств по договору аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2, и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 7 августа 2023 года.