Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 года по делу № 33-4930/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-347/2022, 27RS0008-01-2022-000044-31)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу Куликова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куликова А.В. к Акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
А:
Куликов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО «ОАК» судебных расходов в размере 45 820,69 рублей, из которых 225,64 рублей - почтовые расходы, 24 рубля - расходы на изготовление копий документов, 3 433,05 рубля - расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции, 1 138 рублей - расходы на питание, 2 000 рублей - расходы по удостоверению доверенности, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 рублей - расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не соглашается с заявленными истцом требованиями, считает завышенными расходы на оплату услуг юриста, расходы на удостоверение доверенности и расходы на собирание доказательств в размере 7 000 руб., в связи с чем просит снизить их. Считает не подтвержденными расходы по оплате проезда и по изготовлению ксерокопий, так как доказательства представлены в копиях и не соотносимы с рассмотрением дела. Расходы на питание не являются судебными расходами и не подлежат удовлетворению, как и почтовые расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Куликова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности. Вывод об отказе в возмещении транспортных расходов основан на неправильном применении норм материального права, поскольку данные расходы подтверждены, также как и расходы на питание, копирование документов, почтовые расходы, оформление доверенности.
В письменных возражениях ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» указывает на необоснованность доводов частной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 280,8 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное определение от 20 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части апелляционное определение от 20 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных в связи с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит разрешению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Таким образом, указанное требование истца подлежало рассмотрению судом.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда интересы ФИО1 представлял ФИО2
Согласно расписке от 9 сентября 2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей за юридические услуги по иску ФИО1 к ПАО «ОАК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, состоящие из консультации, подготовки и составления возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовки, составления и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов, формирования комплекта документов, прилагаемых к заявлению, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ознакомления с материалами гражданского дела, подбора законодательной базы, изучения судебной практики, подготовки и направления заявлений, ходатайств, иных процессуальных действий необходимых для ведения и разрешения гражданского дела № 2-347/2022.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями процессуального закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, частично, полагая, что размер расходов на услуги представителя по изготовлению заявления о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом и ценностью защищаемого права, соответствует объему оказанных представителем услуг.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья