ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0№-82 33-3418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 июля 2023 г.
Судья ФИО2 областного суда ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Губкинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Губкинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 265699 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5856 рублей 99 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве уважительных припуска срока заявитель сослался на загруженность конкурсного управляющего в связи с большим объемом работы по судебным взысканиям задолженностей, а также на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до выдачи судом исполнительного документа, решение суда добровольно ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, наличие исключительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, в том числе предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 265699 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5856 рублей 99 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.161-162).
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения ФИО2 областного суда была направлена в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.168).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 169,174).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен истцу, которым документ был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178).
ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк, являясь юридическим лицом, с момента возложения на него функций конкурсного управляющего, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного акта в отношении должника.
Бездействие взыскателя не может служить основанием для преодоления установленных сроков совершения процессуальных действий.
Доводы о большой загруженности в работе конкурсного управляющего, в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа был пропущен, по уважительной причине, неубедительны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке, отсутствие в штате организации юриста, и т.п.
Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, организация внутреннего документооборота общества, распределение обязанностей по ознакомлению с почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Губкинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд ФИО2 <адрес>.
Судья