Судья: Ридель Л.А.

Материал № 22– 1980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

адвоката Лошкарева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лошкарева Д.А. в интересах Х на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лошкарева Д.А. в интересах Х о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Х, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области ФИО1

Заслушав выступление адвоката Лошкарева Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лошкарева Д.А. в интересах Х о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Х, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах Х выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя положения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, нормы УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения и оценки основного довода защиты о том, что постановление следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12302630011000030 вынесено в отсутствие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно заняв позицию обвинения, уклонился от проверки доводов защиты на предмет отсутствия данных, указывающих на признаки инкриминируемого преступления, чем нарушил права и законные интересы Х и ФИО4 Просит постановление суда отменить и принять по жалобе новый акт.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила жалоба. В доводах жалобы адвокат ФИО6 в интересах Х указывает, что 30 марта 2023 года следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое по мнению заявителя незаконное, необоснованное. В указанном постановлении отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, не установлена причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Кроме того, имеется бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившемся в несоблюдении процедуры незамедлительного уведомления Х в соответствии со ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, причинен ущерб его конституционным правам.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы адвоката ФИО6, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 при вынесении 30 марта 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не усматривается.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальное решение, принятое 30 марта 2023 года следователем по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, о возбуждении в отношении Х уголовного дела, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что на данной стадии суд лишен возможности давать оценку доказательствам по делу, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции верно установлено в судебном заседании, что уведомление о вынесенном следователем по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Х от 30 марта 2023 года своевременно, т.е. в этот же день 30 марта 2023 года направлено Х за исх. № 754-23

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем в судебном заседании при их рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты во внимание, исследованы в судебном заседании и обосновано отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лошкарева Д.А. в интересах Х о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Х, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова