Судья Семин А.С. материал № 22-1655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

заявителя - обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - обвиняемого ФИО1 и адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> С.О.А. о переквалификации его действий с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации на п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации, а также заключения химической экспертизы и проведении по уголовному делу повторной экспертизы.

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, он указывал на законность оснований для переквалификации его действий на основе заключения эксперта, и не просил суд дать оценку и правильность квалификации деяния.

Считает, что оснований для переквалификации инкриминируемого преступления не имеется, поскольку проведенная экспертиза вызывает сомнение, в связи с допущенными при её проведении требованиями, обязательными применению при проведении экспертизы.

Просит отменить постановление суда и принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК Российской Федерации, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, заявителем оспаривается заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №, а также принятое старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> С.О.А. постановление о переквалификации его действий с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации на п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК Российской Федерации. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, из поданной жалобы следует, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку заявителем обжалуются действия следователя, связанные с переквалификацией деяния на основании одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК Российской Федерации.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская