Дело № 2-586/2025
Поступило в суд: 29.10.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-003449-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
31 марта 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, МУП «КБУ» о разделе лицевых счетов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, МУП «КБУ» о разделе лицевым счетов. В обоснование требований указано, что ФИО3 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доля) являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в указанной квартире не проживают и не являются членами семьи. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности не достигнуто, при этом, ФИО1 не вносит плату за жилое помещение.
МУП «КБУ» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира. 22.05.2024 года истцом направлено требование об определении порядка и размера ее участия в расходах на оплату коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения с возложением на ресурсоснабжающую организацию обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг. Указанное требование МУП «КБУ» оставлено без удовлетворения, со ссылкой на наличие задолженности за коммунальные услуги.
Требует определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату коммунальных услуг с 09.11.2016 года исходя из приходящейся на него 2/3 доли общей площади жилого помещения, а именно 39,47 кв.м.; обязать МУП «КБУ» выдавать отдельные платежные документы ФИО3 и ФИО1 на оплату коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчиков (л.д.2-3).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3). Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что 08.05.2024 году получила в наследство после смерти Д.О. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. С 06.11.2023 года в квартире никто не проживает, при этом долг за коммунальные услуги возник с 09.11.2016 года. Ею заявлены требования о разделе лицевых счетов, чтобы оплачивать коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности. Ежемесячные показания приборов учета она подает, производит оплату за вывоз мусора и капитальный ремонт. Ко второму участнику долевой собственности с вопросом о заключении соглашения о разделении лицевого счета не обращалась, поскольку не знает этого собственника.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании высказал согласие на раздел лицевых счетов соразмерно долям, находящимся в праве собственности сторон. Дополнительно пояснил, что с 2016 года является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. С его пенсии на протяжении последних лет удерживается задолженность по коммунальным платежам на основании судебных актов, так как он самостоятельно не оплачивает коммунальные услуги.
Представитель ответчика МУП «КБУ» - ФИО2. действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании поддержала письменный отзыв представленный в материалы дела (л.д.61-63), из которого следует, что оснований для возложения на МУП «КБУ» обязанностей, изложенных в просительной части иска в судебном порядке не имеется, поскольку решение суда по настоящему делу, которым будет установлен каждому собственнику порядок оплаты коммунальных услуг, будет являться самостоятельным основанием для открытия отдельных лицевым счетов на каждого собственника.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесс, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли, право собственности зарегистрировано с 08.05.2024 года, и ФИО1 в размере 2/3 доли, право собственности зарегистрировано с 09.11.2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-12). Коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) начисляются ресурсоснабжающей организацией МУП «КБУ».
Также из пояснений истца следует, что 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, ею получена в порядке наследования за бывшим собственником Д.О..
Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 года по 31.08.2024 года (л.д.31-35) следует, что по лицевому счету по адресу: <адрес>, имеется задолженность. ФИО3 22.05.2024 года обращалась в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о разделе лицевых счетов по адресу: <адрес>, между сособственниками пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру (л.д.36-оборот). Истцу отказано в разделе лицевого счета, в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.06.2024 года в размере 123 411,62 руб., пени – 81 198,17 руб. (л.д.38).
При этом из представленных копий судебных приказов (л.д.84-89) следует, что задолженность по коммунальным услугам по адресу: <адрес>, взыскана в пользу МУП «КБУ» за периоды с 01.12.2018 года по 31.03.2020 года, с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года по 31.05.2023 года, с Д.О. и ФИО1.
На основании указанных судебных приказов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 137005/24/54008-ИП, в соответствии с которым из суммы, получаемой им пенсии, производилось ежемесячное денежное удержание, перечисляемое на счет МУП «КБУ» в счет погашения задолженности, что подтверждается справками о движении денежных средств (л.д.72-81), справкой о пенсионных поступлениях (л.д.82-83).
Разрешая требование об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1, пункте 5 чсти 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Применительно к положениям части 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.
В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и акта их разъясняющих следует, что, каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), содержится аналогичная правовая позиция.
Применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, поскольку в настоящее время ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в долях 1\3 и 2\3 соответственно, следовательно, вправе вносить плату за жилое помещение соразмерно своим долям, а также вправе на заключение с каждым самостоятельного договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и получение отдельных платежных документов, а потому требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, требования истца в части определения порядка и размера в расходах на оплату коммунальных услуг с 09.11.2016 года, не основаны на законе, поскольку, как указано выше, истец является собственником части жилого помещения только с 2024 года, до указанного периода собственником части жилого помещения являлось иное лицо, которое таких требований не заявляло, с вопросом о выдаче отдельных платежных документов не обращалось, более того, как указано выше, по предыдущим периодам оплаты коммунальных услуг, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.
По смыслу части 1 ст. 98 ГПК РФ, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Применительно к данному делу, из пояснений истца установлено, что к ответчику ФИО1 с требованием о заключении соглашения и оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности истец не обращалась, ответчика ранее не знала, равно как и не представила в ресурсоснабжающую организацию соглашение с участником долевой собственности, потому оснований полагать, что истец обращается в связи с оспариванием её прав ответчиками, нет оснований. При таких данных отсутствуют и основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Определить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО3 (№), ФИО1 (№), являющимися участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО3 - 1/3 доли, за ФИО1 – 2/3 доли, обязав МУП «КБУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сформировать ФИО3, ФИО1 отдельные лицевые счета, с выдачей отдельных платежных документов, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяцы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова