Дело <№> (<№>)

УИД-66RS0006-01-2021-005416-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Союз» к ФИО2 ( / / )7 о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени,

по частной жалобе представителя истца – ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Союз» (далее – ЖСК «Союз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры, территории общего пользования за период с 2019 по 2020 гг в сумме 58339 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей за 2019 год в сумме 6415 руб. 83 коп., за 2020 год в сумме 2016 руб. 86 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 исковые требования ЖСК «Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ответчика ФИО2 на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.10.2022.

Представитель истца – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения суда от 29.11.2022, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку суд не указал в обжалуемом определении, в каком другом деле могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению истца, с учётом определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, данный факт свидетельствует о том, что судья не объективен и не беспристрастен, поддерживает позицию ответчика.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его разрешения до проверки в кассационном порядке законности апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.10.2022, вынесенного по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 №1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; такое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, производство по гражданскому делу подлежит приостановлению лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность или право суда приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной или частной жалобы на судебное постановление, вынесенное по тому же, а не другому, гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 15.02.2023 гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения, на которое сторонами также поданы апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения о приостановлении производства по гражданскому делу не повлечёт разрешение вопроса по существу с дальнейшем рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2022.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова