Дело № 2-1522/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001492-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 20.05.2015г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219559, 25 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 4031, 78 руб., размер последнего платежа- 4001, 44 руб., день погашения-10 число каждого месяца, дата последнего платежа-20.05.2025, процентная ставка- 18% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 292645 руб. 00 коп.

07.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 293365 руб. 48 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.04.2024г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 03.04.2024г. направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.05.2024г. судебный приказ отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 27.05.2024 -41,03 руб., 27.05.2024-564, 37 руб., 27.05.2024- 115,08 руб.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 общая задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 составляет 292645 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 292645 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 руб. 35 коп. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3066 руб. 83 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015г. в связи с отменой вынесенного судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу места регистрации, суду представлено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 20.05.2015г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219559, 25 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 4031, 78 руб., размер последнего платежа- 4001, 44 руб., день погашения-10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.05.2025, процентная ставка - 18% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 292645 руб. 00 коп.

07.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 293365 руб. 48 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.04.2024г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 03.04.2024г. направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.05.2024г. судебный приказ отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 27.05.2024 - 41,03 руб., 27.05.2024-564, 37 руб., 27.05.2024 - 115,08 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.11.2020г. ООО ПКО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 293365 руб.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015г. за период с 15.10.2017г. по 07.09.2020г. в размере 293365, 48 руб. истец обратился только 03.04.2024г., т.е. за переделами срока давности

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.